Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-2158/2021;) ~ М-2497/2021 от 15.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                                                                <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4-М., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 334000 рублей; штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы 334000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «В130УР/26», под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), автомобиля Мерседес Бенц S430L, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «Т377ТТ/06», под управлением ФИО1 (собственник).

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт», согласно выводам которого размер восстановительных расходов с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 334000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Российского союза автостраховщиков проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» письмом уведомило истца об отказе в компенсационной выплате.

Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы 334000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, прекращено, в связи с отказом от заявленного требования.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО4-Х.М. в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «Т377ТТ/06».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «В130УР/26», под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), автомобиля Мерседес Бенц S430L, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «Т377ТТ/06», под управлением ФИО1 (собственник).

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт», согласно выводам которого размер восстановительных расходов с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 334000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Российского союза автостраховщиков проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» письмом уведомило истца об отказе в компенсационной выплате.

Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству Российского союза автостраховщиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», находящемуся по адресу: 355000, <адрес>, офис 149.

Согласно экспертному заключению №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «Т377ТТ/06», частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «Т377ТТ/06», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 554300 рублей и с учетом износа – 349700 рублей. Тотальная гибель транспортного средства не наступила по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Экспертное заключение №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии с п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении споров о компенсационной выплате по риску полной гибели автомобиля применим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт», размер восстановительных расходов с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 334000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ДТП Автоэксперт», которое содержит расчет ущерба в целях страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО на основании данных справочника Российского союза автостраховщиков.

Суд соглашается с выводом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт», и полагает, что расчет данного экспертного учреждения является правильным и отражает реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму 334000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167000 рублей (334000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) Х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 167000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отмечает, что в силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как в материалах дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ФИО2, суд, исходя из смысла вышеприведенных положений, считает отсутствующими основания для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 696500 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 334000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей; неустойку в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей; штраф в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 10165 (десять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       А.Б. Ярыжев