Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-13/2024 (21-498/2023;) от 25.12.2023

дело №21-13/24                                                                                              судья Пушкарь Н.А.

    РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                      г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТУЛАЗАЙМ» (далее ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ») Рябова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области от 3 октября 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2023 года ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» Рябов В.В. просит состоявшиеся по делу акты изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Заявитель – законный представитель ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» Рябов В.В. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» по доверенности Костикова А.И., обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» к административной ответственности) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 3 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу пп. «а» и «б» п.1, 4 и 5 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п.4 ч.7 ст.7 указанного Закона);

-реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (п.5 ч.7 ст.7 указанного Закона).

В соответствии с п.1, 2, 3 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года      № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, УФССП России по Тульской области проведена проверка по обращению Е.Ю. о нарушении требований Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, в ходе которой установлено, что между ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» и Е.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, по которому с ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность.

В связи с неисполнением Е.Ю. обязательств по этому договору ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» осуществляло взаимодействие с указанным лицом по взысканию просроченной задолженности путем доставления ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Е.Ю. уведомления, содержащее требования оплатить задолженность в ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ», при этом оно не соответствовало положениям Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, а именно в нарушении пп. «а», «б» п. 1, 4 и 5 ч. 7 ст. 7 в уведомлении отсутствовало: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, адрес электронной почты; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Указанная корреспонденция направлена ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» способом, не предусмотренном законом (доставлено нарочно), тем самым, сведения о должнике (персональные данные) стали доступны для неопределенного круга лиц, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Также на мобильный телефон, с абонентским номером №, принадлежащий Е.Ю. поступали текстовые сообщения с абонентских номеров, выделенных для ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ», а именно СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 17:59, ДД.ММ.ГГГГ в 15:57, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 направлены Обществом на телефонный номер, принадлежащий Е.Ю. от имени «ТулаЗайм», что не соответствует наименованию компании-кредитора, указанному в ЕГРЮЛ, а именно отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица. Обществом используется наименование «ТулаЗайм», без указания на организационно-правовую форму и вид микрофинансовой организации - микрокредитная компания.

Таким образом, в СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 в нарушение п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в тексте СМС-сообщения отсутствует наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, и не содержит номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 и от ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 в нарушение п. п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в тексте СМС-сообщений, отсутствует наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, не содержится номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением, доставленным в адрес Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра принадлежащих физическому лицу вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определениямим об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ответами из ООО <данные изъяты>; письменными объяснениями Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника УФССП России по Тульской области Р.П., допрошенного в районном суде в качестве свидететля и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что информация, содержащаяся в уведомлении, запечатанном в конверте, не стала известна третьим лицам и, по мнению заявителя должна быть расценена судом как аналог личной встречи, не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы, изложенные в актах предыдущих инстанций, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда, при производстве по делу допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в состоявшихся по делу актах, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении права юридического лица на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона должностным лицом и судьей районного суда выполнены в полном объеме. Должностное лицо и судья районного суда не усмотрели признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение, как малозначительное в силу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание назначено ООО МКК «ТУЛАЗАЙМ» в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований к изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда в указанной части и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется.

В рассматриваемом деле административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, было выявлено в рамках осуществления производства по делу, возбужденному по обращению Е.Ю. о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют условия для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного кодекса.

Размер назначенного обществу (включенному с ДД.ММ.ГГГГ. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие) административного штрафа соответствует размеру, указанному в части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса и согласуется с ч.3 указанной статьи.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░