Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2021 от 02.02.2021

УИД: 61RS0005-01-2021-000661-92 1-253/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитников – адвокатов: Лихачева И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2021, и Зыковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.09.2021,

представителя потерпевшего Крейнина Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денщиковой И. Ф., <данные изъяты> ранее судимой: 1) 11.10.2018 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.06.2019) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 24.05.2019 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10.07.2020 назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Бацунова Н. Н.ча, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 24.05.2019 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денщикова И.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств в общей сумме 980 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о намерении передать в собственность квартиру, принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, из личных корыстных побуждений, не получив в установленном порядке разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, с целью реализации своих преступных намерений, для создания вида правомерной деятельности по привлечению денежных средств граждан, решила использовать ранее созданную ею организацию <данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту <данные изъяты>»), зарегистрированную и фактически расположенную по адресу: <...>, в которой являлась генеральным директором.

Денщикова И.Ф., осознавая невозможность законным путем заключать ирегистрировать в государственных органах договоры на реализацию квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, действуя из корыстного побуждения, приняла решение получить денежные средства от <данные изъяты>. посредством заключения с последней соглашения о принятии задатка от 14.11.2012 в сумме 92000 рублей.

После этого, Денщикова И.Ф., заведомо не намереваясь заключить со <данные изъяты>. предварительный договор купли-продажи по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная о том, что она, а также <данные изъяты>», не имеют необходимых для строительства многоквартирного дома документов, необходимость наличия которых установлена действующим законодательством, в частности статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой для осуществления строительства требуется разрешение на строительство, представляющее собой документ, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, демонстрируя Потерпевший №1 чертежи дома с расположением квартир и создавая видимость законности своих действий, под предлогом осуществления строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <...>, убедила Потерпевший №1, желающую улучшить свои жилищные условия и не подозревающей о преступном умысле Денщиковой И.Ф., взаконности осуществляемой деятельности, провела с ней переговоры по условиям строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома по указанному адресу, врезультате чего заключила с последней предварительный договор купли-продажи от19.11.2012, который в государственных органах не регистрировала, денежные средства от Потерпевший №1 получила на основании заключенного договора, чем злоупотребила доверием Потерпевший №1, так как заведомо знала, что не обладает и не может обладать правом на возводимое строение в соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ и дом в срок до 30.11.2013 не будет сдан в эксплуатацию.

Так, Денщикова И.Ф., 19.11.2012, в точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, заключила со Потерпевший №1, не осведомленной о преступных намерениях Денщиковой И.Ф., предварительный договор купли-продажи от 19.11.2012 о продаже доли в строящемся жилом доме по адресу: <...>, расположенной на 2 этаже, с условным номером 8, площадью 27,4 кв.м, стоимостью 980 000 рублей. В целях придания своим действиям видимости законности, Денщикова И.Ф., в сторонах, участвующих при заключении предварительного договора купли-продажи от 19.11.2012, указала третью сторону договора в качестве подрядчика – <данные изъяты>». После подписания договора, Потерпевший №1 и <данные изъяты>. договорились о том, что денежные средства в сумме 92000 рублей, ранее переданные в качестве задатка по соглашению от 14.11.2012 остаются у Денщиковой И.Ф. в счет оплаты доли с условным номером 8, расположенной по адресу: <...>, о чем Денщикова И.Ф. сделала в предварительном договоре купли–продажи пометку в виде рукописного текста, свидетельствующую о том, что Денщикова И.Ф. получила от Потерпевший №1 денежные средства по предварительному договору купли–продажи от 19.11.2012 в сумме 92 000 рублей. 28.11.2012 согласно соглашению о принятии денежных средств от 28.11.2012 Потерпевший №1, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, передала Денщиковой И.Ф. наличными денежные средства в сумме 728000 рублей, о чем Денщикова И.Ф. сделала в соглашении пометку, в виде рукописного текста, свидетельствующую о том, что Денщикова И.Ф. получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 728 000 рублей. 29.03.2013 согласно соглашению о принятии денежных средств от 29.03.2013 Потерпевший №1, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, передала Денщиковой И.Ф. наличными денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем Денщикова И.Ф. сделала в соглашении пометку, в виде рукописного текста, свидетельствующую о том, что Денщикова И.Ф. получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего получила 870000 рублей.

Своих заведомо ложных обязательств Денщикова И.Ф. не выполнила, квартиру Потерпевший №1 в срок до 30.11.2013 не предоставила, похитив таким образом в период с 14.11.2012 по 29.03.2013 её денежные средства в сумме 870 000 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Она же, Денщикова И.Ф., в период времени с 14.07.2010 по 20.08.2013 имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у нее разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: <...>-133, кадастровые номера № и № и производстве ею строительства с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бацуновым Н.Н., похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 1271 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, Денщикова И.Ф., не позднее 14.07.2010, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, разработала преступный план хищения денежных средств Потерпевший №2 в особо крупном размере, после чего с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что хищение денежных средств Потерпевший №2 невозможно без участия в преступной схеме Бацунова Н.Н., являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также Колесниченко Л.Г., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на территории которых осуществлялось строительство дома, вовлекла Бацунова Н.Н. в совершение хищения денежных средств, предварительно распределив с ним преступные роли. Согласно заранее распределённых ролей Денщикова И.Ф. с целью привлечения внимания возможных покупателей жилых помещений (квартир), в строящемся домовладении, неоднократно публично размещала в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости г. Ростове-на-Дону сведения о продаже жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: <...>, осуществляла прием потенциальных покупателей в офисе № по адресу: <...>, где предлагала гражданам приобретать квартиры в данном жилом доме на этапе строительства, скрывая от них информацию о противозаконности совместных с Бацуновым Н.Н. действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В обязанности Бацунова Н.Н., действующего с целью достижение единого с Денщиковой И.Ф. преступного умысла входило ведение переговоров с потенциальными покупателями, желающими улучшить свои жилищные условия, введение их в заблуждение относительного законности проведения строительных работ, наличия у него и Денщиковой И.Ф. разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством на строительство многоквартирного жилого дома, сокрытие возможных рисков признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, а также подписание с гражданами договоров простого товарищества при фактическом сохранении в них условий договора участия в долевом строительстве.

После распределения преступных ролей Денщикова И.Ф., действуя совместно и согласованно с Бацуновым Н.Н., скрыли от Колесниченко Л.Г., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КрейнинойИ.Л. Получивразрешениенастроительствоиндивидуальногодомовладения по адресу: <...>, Денщикова И.Ф. заключила с Колесниченко Л.Г. предварительный договор купли-продажи (с условием задатка) от 26.11.2010, согласно которому они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи обособленного домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоящего из земельного участка 444 кв.м., жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м и сарая, площадью 17,9 кв.м, не оформляя изменение вида разрешенного использования земельных участков, действуя, с целью облегчения обмана граждан, неустановленным способом Денщикова И.Ф. и Бацунов Н.Н. изготовили эскизный поэтажный проект единого жилого дома этажностью в 3 этажа, с цокольным и мансардным этажами, обладающих всеми признаками многоквартирности, в частности: в поэтажных планах были запроектированы изолированные жилые помещения (квартиры) с отдельными санузлами в каждом из них, а также на каждом из этажей были запроектированы нежилые помещения, предполагаемые как общее имущество будущих жильцов дома, которые стали демонстрировать обратившимся к ним гражданам, желающим приобрести жилые помещения (квартиры) в строящихся домовладениях по адресу: <...>.

Денщикова И.Ф. действуя совместно и согласованно с Бацуновым Н.Н. предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ), застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подп.15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ) для строительства (создания) на этом земельном участке:

- многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

- объектов долевого строительства – жилое или нежилое помещение, помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (создаваемых).

А также, что на основании ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ) и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подп.15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком; право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ) застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, а также, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой для осуществления строительства требуется разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, 23.10.2012, находясь в офисе №, расположенного по адресу: <...>, Денщикова И.Ф. действуя совместно и согласованно с Бацуновым Н.Н. предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедили Потерпевший №2 в наличии у них всех необходимых для строительства многоквартирного жилого дома документов и разрешений. Потерпевший №2 будучи обманутой относительно истинных намерений Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н., не догадываясь об их преступном умысле выразила свое согласие на заключение с Бацуновым Н.Н. договора простого товарищества на сумму 1271000 рублей, в котором она, то есть Потерпевший №2 именуется (товарищ-1), а Бацунов Н.Н. именуется (товарищ-2).

Согласно указанному договору, результатом совместной деятельности товарищей является право долевой собственности товарищей на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, при этом, по окончанию строительства жилого дома, в собственность, владение и пользование Потерпевший №2 передается жилое помещение №, общей площадью 33 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: <...>, и доля земельного участка пропорциональная доле вышеуказанного жилого помещения. Во исполнение условий договора, 23.10.2012 вдневное время, Потерпевший №2, находясь в офисе №, расположенного по адресу: <...>, передала Бацунову Н.Н. в присутствии Денщиковой И.Ф. наличными денежные средства в счет оплаты стоимости доли жилого помещения в сумме 1221 000 рублей. Также, Потерпевший №2 будучи введенной взаблуждение относительно истинных намерений Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н., выполняя требования п.4.2. договора простого товарищества от 23.10.2012, в этот же день 23.10.2012, находясь по вышеуказанному адресу, передала Денщиковой И.Ф. наличными денежные средства в сумме 50000 рублей, в счет оплаты услуг юридического характера по оформлению документов, о чем последняя написала расписку, а всего таким образом Потерпевший №2 передала Денщиковой И.Ф. и Бацунову Н.Н. денежные средства в сумме 1271000 рублей, тем самым исполняв в полном объеме взятые на себя договорные обязательства.

Впоследствии вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2012 многоквартирный жилой дом, построенный на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, признан самовольно возведенной постройкой, подлежащей сносу.

Так, Денщикова И.Ф. совместно с Бацуновым Н.Н., сознательно нарушали требования:

- ст.ст.51 и 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- положений п.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ);

- ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ), в соответствии с которым привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется на основании: - договора участия в долевом строительстве; - путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; - жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Впоследствии Денщикова И.Ф., совместно с Бацуновым Н.Н., своих обязательств по вышеуказанному договору перед Потерпевший №2 не выполнили, сдачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию и передачу жилой квартиры не осуществили, в результате чего лишили Потерпевший №2 возможности реализовать свое законное право на приобретение жилья, чем последней причинили ущерб в особо крупном размере на сумму 1271000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Денщикова И.Ф. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний Денщиковой И.Ф., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от 25.12.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что примерно в 2012 году, более точной даты не помнит, она занималась строительством многоквартирных домов на территории г. Ростова-на-Дону. Один из объектов был расположен по адресу: <данные изъяты>. Данным объектом строительства она занималась самостоятельно, без привлечения подрядчиков. Без полученного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ею осуществлялась реализация квартир в указанном строящемся объекте. Договоры заключились исключительно ею с потенциальными покупателями. Деньги получала она лично в руки от приобретателей и самостоятельно ими распоряжалась. Иные лица к доступу к денежным средствам от продажи долей в доме не имели, так как по этому объекту строительную деятельность она вела самостоятельно. Бацунов Н.Н. и Иваненко Е.В. ей знакомы, так как Иваненко Е.В. является ее дочерью, а Бацунов Н.Н. примерно с 2010 года был прорабом на объекте строительства по адресу: <...>. Бацунов Н.Н. и Иваненко Е.В. никогда не были на объекте строительства по адресу: <...>, так в строительство данного объекта Денщикова И.Ф. их не посвящала. По поводу продажи доли с условным номером 8 в строящемся многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, хочет пояснить, что в ноябре 2012 года, более точную дату она не помнит в связи с давностью, к ней в офис по адресу: <...>, обращалась Потерпевший №1, которая подыскивала недвижимость. В связи с чем, ей была предложена 1-комнатная квартира по адресу: <...>, чей это участок и строение, почему именно вначале на этот адрес заключили соглашение, не помнит, и в этот день было подписано соглашение о принятии задатка от 14.11.2012 в сумме 92 000 рублей по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, доля в домовладении в виде помещения с условным номером №, расположенного на 3 этаже, общей площадью 29 кв.м., согласно которого Потерпевший №1 не позднее 4 декабря 2012 года осуществляет расчет по данному договору в сумме 778 000 рублей. После чего она по договоренности со Потерпевший №1 заключила предварительный договор купли-продажи в ноябре 2012 года, который в государственных органах не регистрировала, денежные средства от Потерпевший №1 получила на основании заключенного договора о продаже доли в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с условным номером 8, стоимостью 980 000 рублей. После подписания договора, со Потерпевший №1 они договорились о том, что денежные средства в сумме 92 000 рублей, ранее переданные в качестве задатка по соглашению от 14.11.2012 остаются у неё в счет оплаты доли с условным номером 8, расположенной по адресу: <...>, о чем она сделала в предварительном договоре купли-продажи пометку в виде рукописного текста, свидетельствующую о том, что она получила от Потерпевший №1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 19.11.2012 в сумме 92 000 рублей. 28.11.2012 согласно соглашению о принятии денежных средств от 28.11.2012 Потерпевший №1, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, передала ей наличными денежные средства в сумме 728 000 рублей, о чем она сделала в соглашении пометку, в виде рукописного текста свидетельствующую о том, что получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 728 000 рублей. 29.03.2013 согласно соглашению о принятии денежных средств от 29.03.2013 Потерпевший №1, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> передала ей наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем она сделала в соглашении пометку в виде рукописного текста, свидетельствующую о том, что она получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. По поводу реализации квартиры Потерпевший №2 хочет пояснить, что в октябре 2012 года между ней и Бацуновым Н.Н. было достигнуто устное соглашение о том, что часть квартир, продаваемых в строящемся доме по адресу: <...>, принадлежащих по документам Бацунову Н.Н., будет продано без осведомленности третьего участника строительства Иваненко Е.В., то есть ее дочери. Данное решение было принято для того, чтобы часть денежных средств от реализации помещений оставить себе и Бацунову Н.Н, т.к. фактически Иваненко Е.В. в строительстве непосредственное участие не принимала. Часть домовладения под № по адресу: <...>-на-Дону, пер. Кубанский 133, была продана без осведомленности Иваненко Е.В. Примерно в октябре 2012 года она совместно с Бацуновым Н.Н находилась в офисе № по адресу: <...>, в этот день к ним обратилась гражданка Потерпевший №2, которая пояснила, что у нее имеются денежные средства и она желает приобрести недвижимость для проживания. Она предположила квартиру по вышеуказанному адресу, на что Потерпевший №2 дала согласие и решила ее приобрести. В этот день был между Потерпевший №2 и Бацуновым Н.Н. заключен договор простого товарищества и Потерпевший №2 передала ему наличные денежные средства в счет оплаты стоимости доли жилого помещения в сумме 1 221 000 рублей. В этот же день, находившись по вышеуказанному адресу, Потерпевший №2 передавала ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты услуг юридического характера по оформлению документов, о чем она написала расписку. Иваненко Е.В. в известность никто не ставил о продаже дома. После обозрения расписки от 23.10.2012, предварительного договора от 19.11.2012 года, соглашения о принятии денежных средств 29.03.2013, подтвердила наличие своей подписи в указанных документах (т.6 л.д.218-226).

Согласно показаний Денщиковой И.Ф., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой от 25.12.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.6 л.д.248-251).

Согласно показаний Денщиковой И.Ф., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от 25.11.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что приговором от 11.10.2018 она осуждена Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону к 4 годам лишения свободы. Приговором суда установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ею не возведен, а денежные средства от дольщиков получены. 24.05.2019 приговором Октябрьского районного суда <...>-на-Дону она приговорена к 6 годам лишения свободы. Приговором суда установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ею не возведен, а денежные средства от дольщиков получены. 10.07.2020 Зеленокумским районным судом определен порядок исполнения наказания, путем частичного сложения - 7 лет лишения свободы. Так, ею совместно с Бацуновым Н.Н. с 2010 планировалось строительство многоквартирного жилого дома на территории г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, она подыскала земельный участок по адресу: <...>-<...>, который оформлен был на Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. После чего, она приняла решение на строительство. Примерно в октябре 2012 года с гражданкой Потерпевший №2 был заключен договор простого товарищества на приобретение доли квартиры по адресу: <...>. Потерпевший №2 находясь в офисе по адресу: <...>, передала ей и Бацунову Н.Н. денежные средства в размере 1 221 000 рублей по договору и 50 000 за оказание юридических услуг, которые были положены в сейф. В остальной части воспользовалась ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.130-133).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бацунов Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний Бацунова Н.Н., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20.08.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что в 2008 году познакомился с Денщиковой И.Ф. В 2010 году Денщикова И.Ф. предложила построить домпоадресу: <...>. При этом Денщикова И.Ф. предложила заниматься строительством многоквартирного дома и по окончанию строительства получить квартиру в указанном доме, а в счет гарантии предложила оформить 1/2 долю для участка, расположенного по адресу: <...>, на что он согласился. Весной 2010 года Денщикова И.Ф. подыскала участок по адресу: <...>-на-Дону, пер. Кубанский 133, который самостоятельно был оплачен ей и оформлен на него и её дочь Иваненко Е.В. в равных долях. 14.10.2010 в администрации <...>-на-Дону получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома. Документами, на получение указанного разрешения, занималась Денщикова И.Ф. После чего Денщикова И.Ф. собрала полный пакет документов, а он отнес лично в отдел архитектуры администрации <...>-на-Дону. Далее в 2010 году Денщикова И.Ф. разместила в сети «<данные изъяты>» информацию о продаже квартир в строящемся доме, в том числе и в СМИ, с целью привлечения потенциальных покупателей. В обязанности Денщиковой И.Ф. входило: привлечение потенциальных покупателей и оформление договора простого товарищества, а в его обязанности входило руководство по ведению строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Работы проводились физическими лицами, которых подыскивал он, он же осуществлял оплату выполненных работ с подрядчиками по предварительной договоренности с Денщиковой И.Ф. Деньги лично брал у последней. Офис продаж по объекту недвижимости находится по адресу: <...>, в котором находилась Денщикова И.Ф и оформляла договоры простого товарищества, которые в свою очередь он подписывал при необходимости. В октябре 2012 года по факту приобретения доли в строящемся доме по адресу: <...>, обращалась Потерпевший №2 и Крейнин Л.Б. в офис продаж по указанному адресу. После чего Денщикова И.Ф. в телефонном режиме позвонила и сообщила, что необходимо 21.10.2012 показать квартиры Потерпевший №2 и Крейнину Л.Б. в строящемся доме. 21.10.2012 Крейнины приходили на <...>, которым он показывал оставшиеся квартиры. Крейнины выбрали долю 23 на 3 этаже. Через несколько дней они проследовали в офис к Денщиковой И.Ф. и оформили договор простого товарищества от 23.12.2012, который был подготовлен последней. Указанный договор простого товарищества от 23.12.2012 он подписал лично в присутствии Крейниных и Денщиковой И.Ф. Деньги передавались совместно Крейниным Л.Б и Потерпевший №2 Денщиковой И.Ф. в присутствии него. После чего Денщикова И.Ф. убрала деньги в сейф. 08.11.2012 года апелляционным определением Ростовского областного суда принято решение о сносе самовольной постройки, которое не было исполнено. В конце 2012 года строительство было окончено. В 2015 году Крейнины обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении договора. 30.10.2015 решением суда расторгнут договор простого товарищества, по которому взыскивались денежные средства с его заработной платы. По договоренности с Денщиковой И.Ф. 1/2 доли, принадлежащей Иваненко - дочери Денщиковой И.Ф. в 2011 году была переоформлена на Бацунова Н.Н., в связи с чем, он стал единственным собственником участка по <...>. Фактически сделка была безденежной. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается, готов сотрудничать (т.4 л.д.160-164).

Согласно показаний Бацунова Н.Н., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 25.12.2020 года и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.7 л.д. 10-13).

Помимо полного признания вины подсудимой Денщиковой И.Ф. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, и полного признания вины подсудимым Бацуновым Н.Н., в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совместно с Денщиковой И.Ф. по предварительному сговору, в особо крупном размере, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

по эпизоду совершения преступления Денщиковой И.Ф., предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 01.10.2021 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми примерно осенью 2010 года она решила приобрести недвижимое имущество, так как ранее продала свою квартиру и искала взамен другое жильё. В сети Интернет она нашла объявление, где застройщик предлагал различные виды квартир. По указанному номеру в интернете созвонилась с представителем застройщика по имени Елена по номеру телефону №, полные данные ей неизвестны, которая прислала на электронную почту коммерческое предложение по различным вариантам квартир. После того, как она выбрала несколько вариантов квартир, она снова позвонила Елене, которая предложила приехать в офис по адресу: <...>, для совместного подыскания объектов недвижимости. Через несколько дней она приехала в указанный офис, где ее в приемной встретила девушка по имени Елена и провела в кабинет к Денщиковой И.Ф., которую представила руководителем <данные изъяты>». Денщикова И.Ф. предложила несколько объектов, один из объектов по адресу: <...>. 14.11.2012, она, находясь в офисе <данные изъяты>», заключила с Денщиковой И.Ф. соглашение о принятии задатка на сумму 92 000 рублей. Денежные средства наличными она лично передавала в руки Денщиковой И.Ф., при передаче денежных средств третьи лица не присутствовали. После получения денежных средств Денщикова И.Ф. пересчитала их и положила в сейф. После чего, Денщикова И.Ф. пояснила что, оставшуюся часть денежных средств в сумме 778 000 рублей по указанному объекту необходимо внести до 4 декабря 2012 г. согласно графику, при этом договор на приобретение данного объекта заключен не был. 19.11.2020 она решила пораньше внести денежные средства за квартиру по адресу: <...>, и приехала в офис к Денщиковой И.Ф. по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с Денщиковой И.Ф. последняя сказала, что стоимость квартиры в строящемся доме увеличена, в связи с чем, остаток за квартиру необходимо будет увеличить. В связи с тем, что она, то есть Потерпевший №1 не рассчитывала на непредвиденные расходы, то она отказалась от квартиры по адресу: <...>. После чего, Денщикова И.Ф. предложила другой объект, где она являлась застройщиком, а именно объект, расположенный по адресу: <...>, а ранее переданные денежные средства в качестве задатка внести в счет новой квартиры. Так как у нее иных вариантов не было, то она согласилась на предложение Денщиковой И.Ф., и в этот же день заключила с <данные изъяты>» в лице Денщиковой И.Ф. предварительный договор купли-продажи от 19.11.2012, согласно которому приобрела долю в праве собственности на объекте, расположенном по адресу: <...>, с условным номером 8, общей площадью 27,4 кв.м., расположенного на 2 этаже. Стоимость доли домовладения составила 980 000 рублей. Срок окончания 30.11.2013. Объект лично она не видела и в адрес не выезжала, со слов Денщиковой И.Ф. на объекте шла интенсивная работа, стадия строительства – возведение цокольного этажа. 28.11.2012 по согласованию с Денщиковой И.Ф. приехала в вышеуказанный офис и передала последней денежные средства наличными в размере 728 000 рублей, при передаче денежных средств присутствовал мужчина, которого Денщикова И.Ф. представила супругом, как именно его звали, не помнит в связи с давностью. После чего было заключено соглашение о принятии денежных средств, в котором Денщикова И.Ф. лично расписалась. Со строительными документами ее никто не знакомил, так как Денщикова И.Ф. говорила, что строящийся объект будет узакониваться в третейском суде. 29.03.2020 она снова приехала в вышеуказанный офис и передала последней денежные средства наличными в размере 50 000 рублей, при передаче денежных средств третьи лица не присутствовали. После чего было заключено соглашение о принятии денежных средств, в котором Денщикова И.Ф. лично расписалась. 15.06.2013 она приехала в офис к Денщиковой И.Ф., которая сообщила, что необходимо больше времени на оформление документов, в связи с чем, уведомила о переносе срока введения в эксплуатацию объекта до 20 декабря 2013. В октябре 2013 года она стала понимать, что дом не будет сдан и обратилась к Денщиковой И.Ф. с просьбой возврата денежных средств. Денщикова И.Ф. ответила, что вернуть денежные средства не может и предложила написать заявление на переуступку права собственности третьему лицу доли №, а когда появится покупатель Денщикова И.Ф. отдаст деньги. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате неправомерных действий Денщиковой И.Ф., ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 870 000 рублей. Бацунов Н.Н. ей не знаком, никогда не видела, фамилию не слышала (т.5 л.д.60-63);

- заявлением от потерпевшей Потерпевший №1 от 16.10.2019о хищении денежных средств (т.5 л.д.13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Денщикова И.Ф. похитила денежные средства у участников долевого строительства по адресу: <...> (т.4 л.д.194);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 26.02.2020, согласно которому в орган предварительного следствия направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «наблюдение» (т.4 л.д.198);

- рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» от 18.02.2020, согласно которому осмотрена территория с незавершенным объектом строительства по адресу: <...> (т.4 л.д.199);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», согласно которой генеральным директором является Денщикова И.Ф. (т.4 л.д.203-211);

- протоколом выемки от 19.10.2020,согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: предварительный договор купли-продажи от 19.12.2012, соглашение о принятии денежных средств от 28.11.2012, соглашение о принятии денежных средств от 29.03.2013, соглашение о принятии задатка от 14.11.2012, копия паспорта Денщиковой И.Ф., копия заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 и другие документы (т.5 л.д.73-76);

- протоколом осмотра документов от 31.10.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.5 л.д.77-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2020 – документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.5 л.д.81, 82-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> (т.4 л.д.225-229);

- копией протокола осмотра места происшествия от 19.09.2014 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: <...>, с объектом незавершенного строительства (т.5 л.д.144-149);

- копией свидетельства о государственной регистрации права (из материалов уголовного дела № №), согласно которому Денщикова И.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <...> (т.5 л.д.150);

- копией предписания администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (из материалов уголовного дела № №), согласно которому Денщиковой И.Ф. указано на необходимость остановки производства работ по адресу: <данные изъяты> (т.5 л.д.153);

- копией заочного решения Советского районного суда от 11.09.2012 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому Денщиковой И.Ф. запрещено строительство объекта жилого дома по адресу: <данные изъяты> (т.5 л.д.155-160);

- копией технического паспорта на объект незавершенного по адресу: <данные изъяты> (из материалов уголовного дела № №), согласно которому степень готовности строительного объекта составляет 29 % (т.5 л.д.161);

- копией протокола выемки от 08.11.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело <данные изъяты>» ОГРН: № (т.5 л.д.186-189);

- копией протокола осмотра предметов от 12.01.2017 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому осмотрено регистрационное дело <данные изъяты>» ОГРН: № (т.5 л.д.190-192);

- копией постановления о признании вещественными доказательствами от 12.01.2017 (из материалов уголовного дела № №), регистрационного дела <данные изъяты>» ОГРН: № (т.5 л.д.193);

- копией протокола выемки от 16.01.2017 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому в Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону изъяты обращения Денщиковой И.Ф., связанные со строительством (т.6 л.д.80-82);

- копией протокола осмотра предметов от 16.01.2017 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому осмотрены документы, изъятые в Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (т.6 л.д.83-85);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2017 (из материалов уголовного дела № №) – документов, изъятых в ходе выемки в Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (т.6 л.д.114, 86-113);

-протоколом осмотра предметов от 21.12.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с фотоизображениями объекта незавершенного строительства по адресу: <...>84 (т.6 л.д.174-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголшовному делу вещественных доказательств от 21.12.2020 - СD-R диска с фотографиями объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (т.6 л.д.180-182);

по эпизоду совершения преступления, совершенного Денщиковой И.Ф. совместно с Бацуновым Н.Н., предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия 29.02.2020 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми примерно в середине октября 2012 года ее знакомая Свидетель №1 сообщила, что есть почти готовая квартира в коттедже, расположенного по адресу: <...>, после чего она со своим супругом Крейниным Л.Б. и с Свидетель №1 поехали по указанному адресу и осмотрели строящееся домовладение. 21.10.2012 года она с супругом решили приобрести квартиру и приехали в офис организации по адресу: <...>, для уточнения информации о данном доме. В офисе их встретил Бацунов Н.Н. и Денщикова И.Ф., которая представилась директором строительной фирмы, однако название не говорила. При этом Денщикова И.Ф. сообщила, что длительное время занимается строительством домов. Бацунова Н.Н. она представила, как своего зятя и главного инженера, как в последствии ей стало известно, что он таковым не является. При этом Денщикова И.Ф. сообщила ей, что если она сразу внесет всю сумму в размере 1 221 000 рублей, то будет скидка в размере 50 000 рублей. После чего, когда она спросила у Денщиковой И.Ф., в порядке ли правоустанавливающие документы на дом, та ей пояснила, что дом идеальный и с документацией все в порядке, разрешение на строительство, на воду, на электроэнергию, на коммуникации есть, предоставила разрешение на строительство, однако в данные документы они с мужем не вникали, так как приехали по рекомендации их знакомой - Свидетель №1, оснований не доверять не было. Также Денщикова И.Ф. предложила совместно с Бацуновым Н.Н. проследовать к данному дому, для просмотра и выбора с последующим приобретением необходимой ей квартиры. После чего, она вместе с мужем и Бацуновым Н.Н. 21.10.2012 прибыли на <...> <...> и проследовали за Бацуновым Н.Н. на 3-ий этаж, где он предоставил им квартиры для просмотра. Исходя из планировки, она выбрала квартиру на 3-м этаже данного недостроенного жилого многоквартирного коттеджа. Она с Денщиковой И.Ф. в офисе по <...> в присутствии Бацунова Н.Н. обговорила стоимость выбранной ею квартиры, выбрали жилое помещение - доля 23, со слов Бацунова Н.Н., далее определились с датой заключения сделки. После Бацунов Н.Н. сказал, что она сделала правильный выбор, потому что данный дом перейдет в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года. 23.10.2012 она прибыла с супругом в вышеуказанный ею офис, где уже находились Денщикова И.Ф. и Бацунов Н.Н. для заключения сделки по приобретению 23 доли на 3 этаже строящегося жилого дома по <...>. 23.10.2012 находясь по адресу: <...>, она заключила договор простого товарищества совместно с Бацуновым Н.Н., согласно которому Бацунов Н.Н. обещал сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 и выделить ей квартиру под №. После чего она в присутствии супруга и Денщиковой И.Ф. передала в офисе лично в руки Бацунову Н.Н. денежные средства в сумме 1 221 000 рублей, однако Бацунов Н.Н. никакой квитанции ей не выдал и сумму об оплате указал в договоре. После чего Денщикова И.Ф. объяснила, что еще необходимо оплатить 50 000 рублей за оформительские услуги юридического характера и она сразу же передала ей лично 50 000 рублей в присутствии вышеуказанных лиц, о чем Денщикова И.Ф. составила расписку, и поставила подпись о получении указанной суммы. Далее Денщикова И.Ф. сообщила, что в ближайшее время будет собран необходимый пакет документов на дом, где она приобрела долю для передачи в юстицию на получение оформления права собственности. В январе 2013 года позвонила Денщикова И.Ф. и сообщила, что необходимо подойти к нотариусу Чернову И.В. и за свой счет оформить доверенность на Денщикову И.Ф. и еще двух сотрудников. Она согласилась и приехала в нотариальную контору, расположенную по адресу: <...>. Также она у нотариуса встретилась с другими дольщиками, которые тоже оформляли аналогичные документы и сразу же отдавали их представителям. 25.01.2013 она передала доверенность Денщиковой И.Ф. в коридоре у нотариуса. Денщикова И.Ф. при этом пояснила, что строительство задерживается из-за неуступчивого соседа, проживающего в частном <...> пояснила, что документы на данного соседа поданы в суд, что дело будет выиграно и примерно в марте 2013 года все необходимые документы на дом будут готовы. В настоящее время ей известно, что данный сосед умер, данные его не помнит. Примерно в марте 2013 года она позвонила Денщиковой И.Ф. и спросила об окончании строительства дома и получении документов на квартиру. Денщикова И.Ф. ответила, что не получается оформить документы из-за возникших форс-мажорных обстоятельств. 24 мая 2013 года Денщикова И.Ф. пригласила ее и еще одну дольщицу Молодцову Н.Е. учителя гимназии № г.Ростова-на-Дону и настояла на подписании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 23.10.2012 в связи с форс-мажорными обстоятельствами о том, что ввод дома в эксплуатацию на <...>, переносится на срок до 20.08.2013 года. Данное соглашение 24 мая 2013 года в присутствии супруга и Денщиковой И.Ф. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский<...>, подписала она и Бацунов Н.Н., который тоже присутствовал. 20.08.2013 она не получила документы на обещанную квартиру и приехала в офис. Однако в офисе никого из сотрудников: ни Бацунова Н.Н., ни Денщиковой И.Ф. не оказалось. Дверь в офис была закрыта на ключ, какие-либо пояснительные таблички отсутствовали. Из соседних офисов иные сотрудники сообщили, что они съехали, а также граждане: Бацунов Н.Н. и Денщикова И.Ф. им неизвестны. Тогда она стала звонить Денщиковой И.Ф., однако вызовы шли, но она не отвечала. Контактный телефон Бацунова Н.Н. ей не был сообщен. Примерно через 1 месяц Денщикова И.Ф. ответила на ее звонок и сообщила, что с квартирой все в порядке, она — Денщикова И.Ф. находится в <...>, и что с квартирой все в порядке и документы на квартиру находятся в стадии оформления, так как она заплатила 4 000 000 рублей за то, чтобы дело для сдачи дома в эксплуатацию было решено положительно, что она подразумевала под этой фразой, она не поняла, и куда были оплачены указанные ею 4 000 000 рублей, ей неизвестно. В течение 2014 года она продолжала периодически звонить Денщиковой И.Ф. и спрашивала, когда будет сдан дом в эксплуатацию и она получит документы на квартиру. Однако, она постоянно слышала одни и те же объяснения, что форс-мажорные обстоятельства и материал все еще в суде. Также периодически она приезжала в офис по адресу: <...>, который был закрыт. Весной 2015 ее супруг поехал посмотреть завершено ли строительство дома. Однако приехав на место, он увидел, что территория дома огорожена, и входная калитка на территорию дома закрыта на навесной замок. Никакое строительство не велось. От соседа, проживающего в соседнем доме, ему стало известно, что данное здание подлежит сносу, на основании решения областного суда. В мае 2015 года она позвонила Денщиковой И.Ф. и договорилась с ней о встрече. Она вместе с Бацуновым Н.Н. приняла ее и супруга по адресу: <...>, но офис уже находился на 5 этаже под №. По приезду она попросила Денщикову И.Ф. и Бацунова Н.Н. расторгнуть договор и вернуть ей ее денежные средства, объясняя тем, что они нарушили все сроки сдачи, и к тому же ей стало известно, что дом был возведен незаконно. Однако, Денщикова И.Ф. ответила ей, что в заключенном договоре такое не предусмотрено, однако она с супругом нашли в договоре пункт, согласно которому они обязаны были вернуть ей ее денежные средства. Тогда Денщикова И.Ф. сообщила, что вернет ей ее денежные средства только тогда, когда будет продана ее доля. Однако она считает, что при этом она знала, что не сможет ввести дом законно в эксплуатацию и соответственно продать долю. Тогда она подала в суд исковое заявление в отношении Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н. 04.02.2016 года было получено определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону о расторжении договора, взыскании денежных средств с Бацунова Н.Н. и Денщиковой И.Ф. в ее пользу. Однако Бацунов Н.Н. и Денщикова деньги вернуть ей отказались, объяснив это тем, что у них нет никакой недвижимой собственности, и что они могут расплатиться только после продажи ее доли.Советскимрайоннымсудом г. Ростова-на-Дону, в целях обеспечения иска был наложен арест на участок по пер.Кубанскому, 133, принадлежащий Бацунову Н.Н. В конце сентября 2016 года ее супругу на его мобильный телефон позвонил Бацунов Н.Н. и попросил о встрече. Бацунов Н.Н. попросил супруга при встрече о снятии ареста с дома для того, чтобы дольщики могли зарегистрироваться в юстиции в недостроенном доме по пер.Кубанский, 133. Супруг отказался и предложил вернуть Бацунову Н.Н. и Денщиковой И.Ф. ее денежные средства по решению суда. Однако Бацунов Н.Н. ответил, что денег у него нет и попросил войти в положение дольщиков. 12.10.2016 ей позвонила Богданова Н.Н., являющаяся дольщицей <...>, которая зарегистрирована по данному адресу, и попросила ее прийти к 11 часам на собрание дольщиков 22.10.2016 по пер. Кубанский, 133. Из-за того, что она не смогла уйти с работы, на собрание пошел ее супруг. Супруг сообщил ей, что когда он приехал, калитка была открыта и в одной из комнат на втором этаже было около 30 человек дольщиков, которых переписывали в тетрадь. Там находилась Денщикова И.Ф., которая показывала дольщикам документы, и говорила, что есть разрешение для сдачи дома, и что дом будет сдан примерно в январе или марте 2017 года, при этом она не сообщила об аресте земли, на котором строится данный дом, и о котором ей было известно. Также пообещала поэтапно сообщать о результатах работы. В июле 2016 года ее супругу звонила Богданова Н.Н. и еще несколько дольщиков с предложением снять арест с земли, на котором построен дом по адресу: <...>, для того, чтобы остальные дольщики могли зарегистрировать свои доли в юстиции. Также ее супругу и ей стало известно, что именно из-за их обращения в суд, наложен судом арест на землю, из-за чего они не могут зарегистрировать свою долю в юстиции. Причиненный материальный ущерб составляет 1 221 000 рублей и является для нее ущербом в особо крупном размере. Кроме того, хочет добавить, что в 2015 она обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением в отношении Бацунова Н.Н. и Денщиковой И.Ф. о возмещении ей денежных средств в сумме 1 221 000 рублей. Согласно решению суда, суд обязал взыскать с Бацунова Н.Н. и Денщиковой И.Ф. задолженность в сумме 1 521 057 рублей. В отношении Бацунова Н.Н. имеется исполнительный лист № 2-3954/2015 от 30.10.2015 о возмещении с последнего в ее пользу денежных средств в размере 1 521 057 рублей. В отношении Денщиковой И.Ф. также имеется исполнительный лист № 2-3954/2015 от 18.12.2015 о возмещении с последней в ее пользу денежных средств в размере 73 777 рублей. В настоящее время желает заявить гражданский иск на сумму 1 594 834 рублей (т.1 л.д.139-145);

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Крейнина Л.Б., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2;

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 21.08.2020 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в 2000 году она познакомилась с Потерпевший №2, которая также работает по настоящее время в данной гимназии. Состоят в дружеских отношениях. В период времени с 2009 года по 2012 год она работала по совместительству в риэлтерской компании «К-Центр», расположенной на углу <...>. Официально трудоустроена там не была. Поскольку они дружили и часто проводили время, в одной из бесед Потерпевший №2 и ее муж Крейнин Л.Б. в 2012 году, точное время указать не может, интересовались у нее об объектах недвижимости в г.Ростове-на-Дону для того, чтобы приобрести квартиру. Так как она работала в риэлтерской компании и туда регулярно приходила информация от застройщиков о строящихся объектах в <...>-на-Дону, то она предложила несколько объектов, один из которых расположен по адресу: <...>. В 2012 году, точное время указать не может, она совместно с Потерпевший №2 и Крейниным Л.Б. проехали на объект по адрес: <...>, где она визуально указала, что по информации от застройщика, имеются квартиры в строящемся многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Далее она пояснила Потерпевший №2 и Крейнину Л.Б., что если заинтересует объект, то необходимо обращаться в офис застройщика по адресу: <...>. В указанном офисе она никогда не была, застройщики ей не знакомы. Примерно в конце декабря 2012 года она узнала от Потерпевший №2, что та приобрела долю в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, за какую стоимость, в настоящее время не помнит. Спустя несколько лет она узнала от Потерпевший №2, что многоквартирный дом не сдан, строительство приостановлено. Денщикова И.Ф., Бацунов Н.Н. ей не знакомы (т.4 л.д.165-167);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Денщикова И.Ф. и Бацунов Н.Н. похитили денежные средства у участников долевого строительства по адресу: <...> (т.1 л.д.7);

- заявлением от Крейнина Л.Б. от 07.06.2016 о хищении денежных средств (т.1 л.д.12-18);

- копией разрешения на строительство индивидуального 3-х этажного, одноквартирного, жилого дома по адресу: <...>, выданного на имя Бацунова Н.Н. (из материалов уголовного дела №) (т.1 л.д.236);

- копией разрешения на строительство индивидуального 2-х этажного, одноквартирного, жилого дома, по адресу: <...>, выданное на имя Иваненко Е.В. (из материалов уголовного дела №) (т.1 л.д.237);

- протоколом выемки от 17.08.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: копия договора простого товарищества от 23.10.2012; копия дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 23.10.2012; копия расписки от 23.10.2012; копия определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на земельный участок по адресу: <...>; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016; копия нотариальной доверенности от 13.03.2019; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017, дело №; копия исполнительного листа по делу №2-3954/2015 от 30.10.2015; копия нотариальной доверенности от 18.09.2015 (т.4 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т.4 л.д.130-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т.4 л.д.134);

- копией заключения эксперта № от 11.05.2018 (из материалов уголовного дела №), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 29 590 159 рублей, включая НДС 18% (4 513 753,07 рублей), что соответствует 50,5% степени строительный готовности по объему выполненных работ по объекту по адресу: <...> (т.3 л.д.37-79);

- копией протокола осмотра предметов от 02.05.2018 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому осмотрены документы из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, а именно: копия заключения эксперта №-И от 04.05.2012 по гражданскому делу №, копия решения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону, копия апелляционного определения от 08.11.2012, копия разрешения №.2010 на строительство от 14.10.2010, копия разрешения №.2011 на строительство от 10.05.2011 (т.3 л.д.83-86);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2018 (из материалов уголовного дела № №) – осмотренных документов, представленных Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону (т.3 л.д.123,87-122);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.12.2020,согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала Денщикову И.Ф. как лицо, которой она в октябре 2012 года передала денежные средства в качестве оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <...> (т.6 л.д.188-192);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.12.2020,согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала Бацунова Н.Н. как лицо, с которым она заключила договор простого товарищества и передала денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 1221000 рублей (т.6 л.д.183-187);

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.06.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: <...>, с объектом незавершенного строительства (т.2 л.д.77-85);

- копией протокола обыска от 10.08.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому в офисе №поадресу: <...>, были обнаружены и изъяты, документы, относящиеся к строительству по адресу: <...>, а также касающиеся деятельности <данные изъяты>» (т.2 л.д.100-103);

- копией протокола обыска от 10.08.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому по месту жительства Денщиковой И.Ф. по адресу: <...>-на-Дону, <...>, обнаружены иизъяты документы, относящиеся к строительству по адресу: <...>, а также касающиеся деятельности <данные изъяты>» (т.2 л.д.120-123);

- копией протокола выемки от 08.11.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому в МИФНС № по <...> изъято регистрационное дело <данные изъяты>» (т.2 л.д.15-18);

- копией протокола выемки от 09.11.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому в <данные изъяты>» изъяты сведения по расчетному счету № <данные изъяты>» (т.2 л.д.37-40);

- копией протокола осмотра предметов от 18.05.2018 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обысков и выемок (т.3 л.д.179-192);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2018 (из материалов уголовного дела № №) - документов, изъятых в ходе обысков и выемок (т.2 л.д.202-217);

- копией протокола выемки от 21.10.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому в Росреестре изъято регистрационное дело и правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <...> (т.2 л.д.111-113);

- копией протокола осмотра документов от 26.12.2016 (из материалов уголовного дела №№), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Росреестре (т.2 л.д.114-117);

- копией протокола выемки от 26.10.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которомувАдминистрацииПервомайскогорайона г. Ростова-на-Дону изъяты разрешительные документы по строительству дома по адресу: <...> (т.2 л.д.139-142);

- копией протокола осмотра предметов от 26.12.2016 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.143-146, 147);

- копией протокола выемки от 10.04.2018 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому в Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону изъяты разрешительные документы на строительство домовладений по адресу: <...>(т.2 л.д.169-171);

- копией протокола осмотра предметов от 15.05.2018 (из материалов уголовного дела № №), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.172-175);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2018 (из материалов уголовного дела № №) – документов, изъятых в ходе выемки в Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.176, 177-222);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <...> (т.1 л.д.124-128).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных потерпевших и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших и свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает.

Протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра документов соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.164, 170, 183, 176, 177, 166, 182 УПК РФ, подписаны лицом, проводившим их и лицами, участвовавшими в данных следственных действиях.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины подсудимых, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Материалы оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны ими в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н., носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

О наличии такового свидетельствует последовательность действий подсудимых, которые действовали с целью достижения преступного результата, коим являлось завладение денежными средствами потерпевших и распоряжение ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, потерпевшие и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении деяний, установленных в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимой Денщиковой И.Ф. суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

содеянное подсудимым Бацуновым Н.Н. суд квалифицирует по:

- ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Денщиковой И.Ф. и Бацунову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые на момент совершения преступления не судимы, оба положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту содержания под стражей, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, на учете в наркологическом кабинете не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Денщиковой И.Ф., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому эпизоду), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, состояние её здоровья, а также близких ей лиц и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бацунова Н.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н.., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, учитывая их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Обнаруженные у Денщиковой И.Ф. заболевания (рак правой почки рТ3bN0M0 стадии, состояние после хирургического лечения. Клиническая группа 3), учитывая характер его течения, не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений»).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с Денщиковой И.Ф. 870 тысяч рублей, потерпевшей Потерпевший №2 и её представителем Крейниным Л.Б. заявлены требования о взыскании с Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н. в их пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 1594834 рубля.

Вопрос о заявленных требованиях потерпевших, связанных с возмещением материального ущерба, в связи с наличием решений судов (заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2016 по иску Потерпевший №1 к Денщиковой И.Ф. и заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2015 по иску Потерпевший №2 к Денщиковой И.Ф. и Бацунову Н.Н.), следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2020), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.04.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.05.2019 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2020), ░ ░░░░░░ ░ 11.10.2018 ░░ 28.12.2021 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.10.2018 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11.10.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ 24.05.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.05.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ 13.04.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.02.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.05.2019, ░ ░░░░░░ ░ 24.05.2019 ░░ 28.12.2021 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.05.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.05.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ 24.02.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ 870 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ 1594834 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2020 ░ ░.4 ░░ ░.░.134, ░░ 31.10.2020 ░ ░.5 ░.░.81, ░░ 21.12.2020 ░ ░.6 ░░ ░.░.180-182, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11.10.2018 ░ ░░ 24.05.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: