Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-304/2023 от 11.08.2023

Ботлихский районный суд РД судья Ибрагимов А.М.

№ дела первой инстанции 12-40/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2023 года, по делу № 21-304/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в Ботлихском районе Зубаирова З.А. на решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ботлихская центральная районная больница» Запирова Магомеда Абакаргаджиевича,

установила:

постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № должностное лицо – главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ботлихская центральная районная больница» (далее – ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями должностного лица административного органа от <дата>, привлекаемое лицо ФИО1 обратился с жалобой в Ботлихский районный суд РД, приводя доводы об их незаконности.

Определением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> названные постановления должностного лица административного органа от <дата> объединены в одно производство.

Решением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> названные постановления должностного лица административного органа от <дата> отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановления врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Относительно доводов жалобы привлекаемым лицом - главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 поданы письменные возражения, в которых указывается о законности судебного акта.

В судебном заседании апелляционной ин­станции должностное лицо, вынесшее постановления врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постанов­ление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющих­ся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенно­го постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в пол­ном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлениях должностного лица выводы о нарушении ФИО1 обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения, поскольку по смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

С учетом этого факт вынесения решения по результатам проверки нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения не может быть признан правомерным.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, на которые сослался районный суд в определении об объединении дел в единое производство, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из имеющихся в материалах дела копий пересмотренных им постановлений усматривается, что вменные должностному лицу нарушения образованы самостоятельными действиями.

Судьей Ботлихского районного суда вопрос о том, были ли оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности исполнены не выяснялся, как и возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда, рассматривая жалобы на названные постановления должностного лица административного органа от <дата> в нарушение приведенных правовых положений, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединил их в одно производство, несмотря на то, что рассмотрение одновременно нескольких жалоб на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях в одном производстве препятствует их рассмотрению и исключает производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи районного суда <дата> по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истёк.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в Ботлихском районе Зубаирова З.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» Запирова М.А., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко