Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2021 ~ М-524/2021 от 02.02.2021

Дело №2-1529/2021

61RS0001-01-2021-000820-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Штыховой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратился в суд с иском к Штыховой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Штыховой Н.А. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен договор займа № ФК-004/2000162.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 24 180 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 27 807 руб., в счет погашения долга истцу.

Согласно п.4 Индивидуальных условий ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ..., проценты за пользование займом в размере 366% годовых (1% % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ....

Сумма задолженности составляет: 24 180 руб. – сумма размера займа, 36 270 руб. – сумма начисленных процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Штыховой Н.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № ФК-004/2000162 от ..., денежные средства в размере 60 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,50 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между Штыховой Н.А. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен договор займа № ФК-004/2000162.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 24 180 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 27 807 руб., в счет погашения долга истцу.

Согласно п.4 Индивидуальных условий ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ..., проценты за пользование займом в размере 366% годовых (1% % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ....

Сумма задолженности составляет: 24 180 руб. – сумма размера займа, 36 270 руб. – сумма начисленных процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет 60 450 руб., из которых: 24 180 руб. - задолженность по основному долгу, 36 270 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 450 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является разумным.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,50 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Штыховой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Штыховой Н. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № ФК-004/2000162 от ..., денежные средства в размере 60 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,50 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2021 г.