Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2023 ~ М-1005/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 год                             г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием истца ФИО2

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в солидарном порядке

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ... примерно в 14 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «ФИО1» госномер Н465НА15 2013 года выпуска под управлением ФИО1 Т.К., принадлежащее на праве собственности ФИО3 и а/м «ВАЗ 2114» госномер Н074ЕН15 2009 года выпуска, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1 ФИО10.

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу значительного материального ущерба.

Гражданская ответственность сторон по делу застрахована не была.

Ответчики отказались в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем Истец был вынужден обратится в суд.

Для определения величины материального ущерба, Истец организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля «ВАЗ 2114» в условиях СТО ..., о чем заблаговременно телеграммами от ... известил ответчиков. В назначенные дату, время и место осмотр состоялся, однако ответчики не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По результату проведенного осмотра был составлен Акт осмотра ТС от ... № ИП ФИО7

Согласно Заключению специалиста от 09.02.2023г. № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 167 200 рублей.

Таким образом, сумма причинённого материального ущерба составляет 167 200 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Учитывая, что собственник ФИО3 не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению ФИО11, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, водитель ФИО12. признан виновным в произошедшем ДТП, то оба ответчика несут в солидарном порядке ответственность за причиненный ущерб, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 Т.К. сумму причиненного материального ущерба в размере 167 200 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 4 544 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» 547,33 рублей и 580,51 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчикам неоднократно предлагалось решить вопрос мирным путем, в том числе предложить своих мастеров по восстановлению транспортного средства, однако предложения остались без внимания. По этим основаниям последовало обращение в суд.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договорился с ФИО3 об использовании автомобиля ФИО1 в качестве такси с последующим выкупом, неоднократно просил заключить договор аренды и застраховать гражданскую ответственность. При этом ФИО18 вносил арендную плату наличными суммами нарочно. ...г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 никакие меры не принял, а когда узнал, что ФИО2 обратился с иском в суд, то к ФИО21. в конце февраля 2023г. рано утром домой приехали люди и привезли бланк договора аренды, который был подписан ФИО16 Считает, что собственник автомобиля ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал возражения, в которых указано, что 22.08.2022г. между ФИО17. и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан во исполнение положений ст. 161 ГК РФ. При этом новый владелец был предупрежден о необходимости в десятидневный срок перерегистрировать автомобиль путем внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца. Передача транспортного средства произошла в тот же день, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Просит считать собственником автомобиля ФИО14 который должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должен нести законный владелец автомобиля ФИО15

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ... примерно в 14 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «ФИО1» госномер № 2013 года выпуска под управлением ФИО19 принадлежащее на праве собственности ФИО3 и а/м «ВАЗ 2114» госномер № 2009 года выпуска, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением 1459 от 03.09.2022г. о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Рено Логан ФИО20 нарушив требования п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 под управлением ФИО2. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу значительного материального ущерба.

Гражданская ответственность сторон на дату ДТП не застрахована.

Ответчики отказались в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем Истец был вынужден обратится в суд.

Для определения величины материального ущерба, Истец организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля «ВАЗ 2114» в условиях СТО ..., о чем заблаговременно телеграммами от ... известил ответчиков. В назначенные дату, время и место осмотр состоялся, однако ответчики не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По результату проведенного осмотра был составлен Акт осмотра ТС от ... № ИП ФИО7

Согласно Заключению специалиста от 09.02.2023г. № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 167 200 рублей.

Таким образом, сумма причинённого материального ущерба составляет 167 200 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8 000 рублей.

В судебном заседании было вынесено на обсуждение назначение судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, от чего стороны отказались.

     Поскольку в судебном заседании рецензия на независимое заключение ИП ФИО7 не представлена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, по этим основаниям суд за основу берет выводы заключения ИП ФИО7, которое составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

    В судебном заседании, учитывая объяснения ответчика ФИО22., возражения ответчика ФИО3, исследовался представленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2022г., который в оригинале был представлен ФИО1 Т.К. на обозрение.

    Ответчик ФИО23 пояснил, что с ФИО3 была договоренность заключить договор аренды автомобиля с использованием его под такси с последующим выкупом. Поскольку у ФИО25 не было никакого документа, подтверждающего его право как законного владельца, то он не мог застраховать гражданскую ответственность. После ДТП автомобиль ФИО3 забрал, а в конце февраля 2023г. ФИО26 привезли договор, который им был подписан.

    После обозрения договора купли-продажи от 22.08.2022г., ФИО24. подтвердил, что в бланке договора от его имени подпись учинена им самим, не отрицает, но поясняет, что договор был привезен ему в конце февраля 2023г., бланк заполнен не был, считал, что подписывает договор аренды.

    Судом было вынесено на обсуждение необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности заполнения договора купли-продажи, представленного ответчиком ФИО3, для чего сторонам было дано время на обдумывание.

    По ходатайству ответчика ФИО3 судебное заседание было вновь отложено для возможности заключения мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, после чего было сообщено о невозможности утверждения мирового соглашения.

    От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, представитель ФИО8 не смог пояснить при каких обстоятельствах и когда был создан договор купли-продажи от 22.08.2022г., истец не настаивал на ее проведении, договор купли-продажи в оригинале был приобщен к материалам дела.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО30 являлся законным владельцем транспортного средства.

    Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО27 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку представленный договор купли-продажи от 22.08.2022г. не нашел своего подтверждения как документ, подтверждающий, что ФИО29 является владельцем транспортного средства, по данным МРЭО ГИБДД владельцем значится ФИО3, следовательно, ФИО3, который допустил к управлению транспортного средства ФИО28. без надлежащих документов и без страхования гражданского ответственности, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2

    По этим основаниям, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, но ущерб должен быть взыскан только с ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению ФИО3, следовательно, с него должны быть взысканы все расходы, понесенные и подтвержденные истцом.

Требования, заявленные к ФИО31., подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 167 200 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 544 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 547,33 рубля и 580,51 рублей, а всего 208 871,84 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья                                        Тотрова Е.Б.