Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2023 ~ М-701/2023 от 10.03.2023

    Дело № 2-1480/2023                                                                                                 КОПИЯ

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

                УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» обратился к ответчику ФИО1 с исковым заявлением (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 137 781 рубль 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – часть жилого дома, состоящей из <адрес> холодным пристроем, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ на сумму 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №ДЗН-№, по условиям которого заемщик передал в залог истцу следующее недвижимое имущество: часть жилого дома, состоящей из <адрес> холодным пристроем, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 2 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств изменен на ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по смыслу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено к договору залога. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Сумма задолженности по договору займа №ДЗ-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 137 781 рубль 13 копеек, из которых: 500 000 рублей - остаток основного долга, 262 500 рублей – проценты за пользование займом, 620 281 рубль 13 копеек – неустойка за просрочку платежей по уплате процентов, 755 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. Истец просит взыскать с ответчика приведенную задолженность, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 500 000 рублей, по ставке 42% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения; неустойку за просрочку суммы займа, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 500 000 рублей, по ставке 1% в день за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>А, <адрес>; <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>А, <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по указанным адресам, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № ДЗ-0021/21 (л.д.11-12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, сумма займа составила 500 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка 42% годовых (п.1.1.-1.5.).

Заемщик исполняет свои обязательства перед займодавцем путем перечисления установленных сумм, согласно графику платежей, указанных в приложении № (п.3.1.). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств обеспечено залогом в соответствии с залога недвижимости (п.1.6.).

При просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки, в размере 1% от суммы просроченного платежа (раздел 5 Договора).

Факт передачи заемщику денежных средств по договору подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ивест-Финанс» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № № (л.д.15-16).

Предметом залога являются: часть жилого дома, состоящей из <адрес> холодным пристроем, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 перед Залогодержателем по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили срок предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное по смыслу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено к договору залога № № (л.д.17, 18).

Обязательства по заключенному с ответчиком договору займа выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету суммы иска задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 137 781 рубль 13 копеек, из которых: 500 000 рублей - остаток основного долга, 262 500 рублей – проценты за пользование займом, 620 281 рубль 13 копеек – неустойка за просрочку платежей по уплате процентов, 755 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, считает его верным и подлежащим применению при удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 5.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование займом (л.д.11-12).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы основного долга 500 000 рублей, размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период по ДД.ММ.ГГГГ составит 755 000 рублей (500 000*1%*151дн.). С учетом периода просрочки, соотношения неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 120 000 рублей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение неустойки и суммы процентов за пользование займом (620 281 рубль 13 копеек), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за указанный период и взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 90 000 рублей.

При этом размер определенной судом неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом длительности просрочки, размера основного долга и процентов, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, кроме того, составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемым по ставке 42% годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга, а также требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга в размере 500 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом должник (ответчик) не лишен права после определения судебным приставом-исполнителем размера неустойки обратиться в суд с заявлением о ее уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам займов является залог принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества - часть жилого дома, состоящей из <адрес> холодным пристроем, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На момент подписания договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ цена предмета залога по соглашению сторон составляет 2 100 000 рублей (п.1.4 договора залога).

В связи с тем, что требование истца о досрочном погашении задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнено, КПК «Инвест-Финанс» вправе в соответствии с условиями договора требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что со стороны ответчика ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа на протяжении длительного времени, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом соглашения между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества подлежит установлению в размере 2 100 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 828 рублей (л.д.10).

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-№ в размере 972 500 (девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе: 500 000 рублей – основной долг, 262 500 рублей – проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга за период по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование займом в размере 42% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере фактического остатка задолженности по кредиту в размере 500 000 рублей;

неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга, начисляемую на сумму основного долга в размере фактического остатка задолженности по кредиту в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» на заложенное имущество:

- часть жилого дома, состоящей из <адрес> холодным пристроем, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную цену 2 100 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 828 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                      Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                       Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                       Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1480/2023

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2023-000917-23