Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 01 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула от 07 марта 2017 года

по делу по иску Соколовой Н.И. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на наличие открытого на ее имя в Банке ВТБ 24 (ПАО) счета №, через который ею осуществлялось внесение платежей в погашение задолженности по договору.

В сентябре 2016 года с ее счета ответчиком во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя Анапского ГОСП были списаны за иное лицо денежные средства. На основании заявления через некоторое время денежные средства были ей возвращены как неправомерно удержанные.

18 ноября 2016 года вновь на основании постановления судебного пристава – исполнителя со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Приведенные в постановлении судебного пристава – исполнителя анкетные данные должника соответствуют анкетным данным истицы в части фамилии, имени, отчества и даты рождения, однако ИНН должника, указанный в постановлении судебного пристава, и ИНН истицы различны, на что Банк не обратил внимания и необоснованно произвел расходные операции со счета Соколовой Н.И.

Действия ответчика повлекли причинение ей ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела Соколова Н.И. оценила в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула от 07 марта 2017 года исковые требования Соколовой Н.И. удовлетворены частично.

С ПАО Банк ВТБ -24 в пользу Соколовой Н.И. в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Н.И. отказано.

С ПАО Банк ВТБ -24 в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих требований представитель ВТБ 24 (ПАО) Потапов К.Д., действующий на основании нотариальной доверенности, ссылается на существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Так, при разрешении спора мировой судья не применил положения ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, которое не было обжаловано истицей, банк был бы привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя содержало все необходимую и полную информацию о лице, предусмотренную действующим законодательством. Указанный в постановлении ИНН не мог быть проверен в базе данных. Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя являлось действующим, не было отменено в установленном законом порядке.

Банк производил списание строго в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, в которых конкретно указан счет для списания денежных средств открытый именно на имя истицы.

Несостоятелен вывод суда о том, что со стороны банка ненадлежащим образом оказана финансовая услуга, поскольку не указано, в чем именно заключалось ненадлежащее оказание услуги со стороны банка. Списание производилось в соответствии со ст. ст. 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама истица не проявила должной правовой осмотрительности и не предпринимала никаких действий для урегулирования данной ситуации и исключения ее в дальнейшем. Таким образом, спорная ситуация возникла в том числе и по вине истицы, в связи с чем, представитель банка указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. В нарушение положений ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что банку был достоверно известен номер ИНН Соколовой Н.Т., однако такой вывод является бездоказательным, так как в судебном заседании кредитный договор, заключенный между истицей и ВТБ 24 (ПАО), не обозревался.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) Акимов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Соколова Н.И. возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истицу, представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Банк ВТБ-24 (ПАО) на имя истицы открыл счет №.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность банка по исполнению постановления судебного пристава- исполнителя о перечислении денежных средств со счетов должника.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей дана полная оценка фактическим обстоятельствам спора и сделан правильный вывод о том, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Соколовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. Истице Соколовой Н.И. ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула присвоен индивидуальный налоговый №.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, помимо прочих сведений должника, указан ИНН Соколовой Н.И.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что ответчику был известен индивидуальный налоговый номер истицы в связи с заключением договора ипотеки, ВТБ 24 (ПАО), производя исполнение постановления судебного пристава – исполнителя, имел возможность и обязан был убедиться в принадлежности счета, с которого производится списание денежных средств, должнику, а не иному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он не опровергнут ответчиком ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в апелляционной инстанции.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель банка указал, что «возможно банку и был известен ИНН Соколовой Н.И., однако это не имеет правового значения, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя был указан конкретный лицевой счет, открытый на имя Соколовой Н.И., оно было обязательно к исполнению».

Более того, как правильно отметил мировой судья, после рассмотрения обращения истицы о неверной идентификации владельца счета ответчиком был признан факт неправомерного удержания денежных средств и денежные средства 06.11.2016, 08.11.2016 и 14.12.2016 были возвращены.

Поскольку ответчиком списание денежных средств произведено со счета Соколовой Н.И., имеющей №, а не со счета Соколовой Н.И. с ИНН №, то Банк ВТБ 24 (ПАО) допустил нарушение положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и без законных на то оснований списал со счета Соколовой Н.И. денежные средства.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, а именно, что денежные средства были списаны со счета Соколовой Н.И., которые были ею направлены на исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк неоднократно информировал ее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору, неоднократность списания денежных сумм, суд приходит к вводу о том, что взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит снижению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 07 марта 2017 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Председательствующий А.А. Скляр