Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-179/2022

(УИД 38RS0030-01-2022-000890-29)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск                     17 мая 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Антиповой М.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Белоусов А.В., его защитника-адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусов А.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белоусов А.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Белоусов А.В., находился в квартире у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где в спальной комнате, на трюмо увидел золотые часы с кожаным лакированным ремешком и в ящике трюмо сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент, у Белоусов А.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных сотового телефона и золотых часов с кожаным лакированным ремешком, принадлежащих Потерпевший №1 Сознавая, что сотовый телефон и золотые часы ему не принадлежат и являются чужими. Белоусов А.В. действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 1000 рублей, с не представляющим ценности защитным стеклом, в котором находилась не представляюшая ценности карта памяти, и часы фирмы «Ника» из металла золота 585 пробы весом 11 грамм, стоимостью 33000 рублей, с не представляющим ценности кожаным лакированным ремешком, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное, Белоусов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 34000 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Белоусов А.В. в присутствии защитника по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. Признал полностью себя виновным подсудимый и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Белоусов А.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом было указано на привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, а также принесение извинений потерпевшей, совершение преступления средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в свою очередь представила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоусов А.В. за примирением сторон, поскольку не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, так как с последним она примирилась, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший в счет возмещения вреда ей передал 5000 рублей.

Государственный обвинитель возражала по заявленному ходатайству, несмотря на мнение потерпевшей. Считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон с учетом личности подсудимого.

Рассматривая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении Белоусов А.В. за примирением сторон не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоусов А.В. заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которые были ею приняты.

О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, последней указано в представленном заявлении.

Преступление, в совершении которого Белоусов А.В. обвиняется, относится к категории средней тяжести. Кроме того, он не судим, судимостей не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства в целом характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит.

По месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный работник, исполнительный, доброжелательный, трудолюбивый.

При этом подсудимый принял меры по заглаживанию вреда и внешне его раскаяние признается судом чистосердечным.

Суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию государственного обвинителя, возражавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Однако, на момент совершения инкриминируемого Белоусов А.В. преступления, он не судим, что могло бы препятствовать прекращению уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ.

При этом подсудимый согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, препятствий для применения положений статьи 76 УК РФ по данному уголовному делу судом не усматривается, и суд при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между потерпевшей и подсудимым примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимого, принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении Белоусов А.В. за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому Белоусов А.В. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, Белоусов А.В. необходимо освободить, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в отношении последнего уголовное преследование подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белоусов А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: след пальца руки размером 21x14 мм, изъятый на отрезок темной дактилопленки, оставленный подозреваемым Белоусов А.В. в бумажном конверте, дактокарта с оттисками следов рук Белоусов А.В., ксерокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кожаного ремешка для часов – хранить при уголовном деле в течение срока хранения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1»; золотые часы фирмы «Ника» с кожаным лакированным ремешком; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кожаного ремешка для часов – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

От уплаты процессуальных издержек Белоусов А.В., освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин