Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2020 от 12.11.2020

уголовное дело № 1–210/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 22 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Бобылевой Т.С., Голикова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шеленкова А.Ю.,

защитника Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеленкова А.Ю,, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с производством удержания в доход государства 5 % заработка,

не отбытая часть срока наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.160; п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шеленков А.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого, вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В <...> года (точное время и дата не установлены), Шеленков А.Ю. находился в бытовом помещении, расположенном на строительном объекте возле .... Согласно устной договоренности получил от Потерпевший №1 в пользование принадлежавшую тому углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. Потерпевший №1 вверил своё имущество Шеленкову А.Ю.

<...> года у Шеленкова А.Ю., находившегося в ..., возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества - углошлифовальной машины.

Реализуя преступный умысел хищения путем растраты, вверенного ему имущества, Шеленков А.Ю. в указанный день, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно обратил переданное ему, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, в свою пользу. Отдал для реализацииуглошлифовальную машину «<данные изъяты> F» в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ... Причинил Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

2. <...> года примерно в 22 часа Шеленков А.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в .... У него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, находившегося в бытовом помещении, расположенном у ....

Шеленков А.Ю. знал о наличии в помещении электроинструментов, принадлежавших Потерпевший №1

У Шеленкова А.Ю. имелись ключи от входной двери в помещение.

Реализуя корыстный умысел, Шеленков А.Ю. в указанное время пришел к указанному помещению. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят <данные изъяты> характер, открыл входную дверь в помещение «бытовки», доступ в которое у него имелся. Зашел в бытовое помещение. Из помещения <данные изъяты> похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество:

- сварочный инвертор <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей;

-машину шлифовальную угловую <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей;

- перфоратор <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей;

- дрель электрическую стоимостью 500 рублей.

<данные изъяты> похитив указанное имущество, Шеленков А.Ю. с места совершения преступления скрылся.Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Причинил умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, учитывая его материальное положение, значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шеленков А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Просил рассмотреть уголовное дело, вынести приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке.

Защитником мнение подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Потерпевший не возражал относительно возможности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Признав вину в предъявленном обвинении, Шеленков А.Ю. от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Шеленковым А.Ю. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из показаний Шеленкова А.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого <...> года следует, что неофициально (без заключения трудового договора) с <...> года по <...> года он работал на строящихся объектах. Занимался строительными, отделочными работами. Один из объектов находился по адресу: .... При работе использовались инструменты, которые предоставлял работодатель. Также использовались инструменты работников бригады. Некоторые электроинструменты принадлежали бригадиру Потерпевший №1 Инструменты хранились в «бытовке-вагончике». У него были ключи от этого помещения. <...> года должны были выплатить зарплату. Выплатили меньше обещанной суммы. Он сильно расстроился. Выпил водки. Решил взять из «бытовки-вагончика» электроинструменты. Из «бытовки» забрал «болгарку», 2 перфоратора, 2 дрели, сварочный аппарат «<данные изъяты>». Снова выпил спиртное. Решил сдать электроинструменты в ломбард «<данные изъяты>», находящийся по адресу: ..., потому что нужны были денежные средства на выплату алиментов. Также сдал в ломбард «болгарку» «<данные изъяты>», которую Потерпевший №1 предоставил ему в пользование, которая находилась у него дома. Указанное имущество в ломбард сдал не на свой паспорт, поскольку паспорт был утерян. Сдал имущество по документам своего знакомого Свидетель №1. Тот согласился ему помочь, не зная, что имущество ему не принадлежит. За сданное имущество получил 7500 рублей. Свидетель №1 денег не давал. Сообщил затем Потерпевший №1, что электроинструменты, хранившиеся в «бытовке-вагончике», сдал в ломбард, показал талоны, сказал, что это был нехороший поступок, обещал выкупить электроинструменты, вернуть их. Выкупить электроинструменты своевременно не получилось (т.1, л.д.34-37).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия <...> года в качестве подозреваемого Шеленков А.Ю. пояснил, что <...> года примерно в 22 часа, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, не имея денежных средств, решил сдать инструменты в комиссионный магазин. У него имелись в пользовании перфоратор и дрель «<данные изъяты>». Решил сдать их в комиссионный магазин. Понял, что от сдачи этих инструментов получит небольшую сумму. В связи с этим решил взять электроинструменты, принадлежавшие Потерпевший №1, с которым вместе работал на объекте по ремонту фасада .... Инструменты Потерпевший №1 решил взять без разрешения, чтобы в последующем сдать их в комиссионный магазин и получить денежные средства. У него имелся ключ от входной двери в «бытовку», где хранились инструменты. Взяв ключ от «бытовки», прошел к данному строению. Возле «бытовки» никого не было, его никто не видел. Зашел в «бытовку», взял принадлежавшие Потерпевший №1 сварочный аппарат «<данные изъяты>», маленькую болгарку, перфоратор и дрель. Понимал, что инструменты принадлежат Потерпевший №1, который не разрешал ему их брать. Взяв инструменты, перенес их к себе домой. Затем встретился со своим знакомым Свидетель №1. Свидетель №1 согласился помочь ему сдать инструменты в комиссионный магазин. О том, что сдает инструменты, принадлежавшие Потерпевший №1, ни Свидетель №1, ни приемщику в комиссионном магазине не говорил. Приемщик в магазине не просил у него предъявить документы на принимаемый товар, не спрашивал, откуда у него эти инструменты. <...> года примерно в 23 часа 30 минут сдал в магазин свои перфоратор и дрель марки «<данные изъяты>», а также имущество, принадлежавшее Потерпевший №1: дрель, перфоратор, болгарку. Денежные средства потратил на свои нужды. Сварочный аппарат <данные изъяты>» не сдал <...> года, так как его тяжело было нести. Планировал сдать сварочный аппарат позже, когда появится необходимость в деньгах. Сданные инструменты, принадлежавшие Потерпевший №1, выкупил. Готов выдать их добровольно (т.1, л.д.122-126).

Допрошенный <...> года в качестве обвиняемого Шеленков А.Ю. показал, что показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает. Действительно, в <...> года взял у коллеги по работе Потерпевший №1 с его разрешения «болгарку» «<данные изъяты>» для распила шифера в саду. <...> года, находясь дома, решил сдать «болгарку», принадлежавшую Потерпевший №1 в комиссионный магазин, чтобы получить денежные средства. Сдал её в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: .... Полученные от сдачи инструмента денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший №1 ему не разрешал сдавать переданное имущество, давал инструмент для работы. Потерпевший №1 он не сразу сказал, что сдал «болгарку» в комиссионный магазин. После того, как <...> года примерно в 22 часа взял из «бытовки» у ... хранившиеся там инструменты Потерпевший №1.Сказал потом Потерпевший №1, что заложил их в комиссионный магазин. Он имел свободный доступ в «бытовку», у него был ключ от входной двери в «бытовку». <...> года примерно в 22 часа взял из бытовки маленькую «болгарку», дрель, перфоратор, сварочный инвертор, принадлежавшие Потерпевший №1. Понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешал распоряжаться его имуществом. Полностью возместил ущерб, путем возврата похищенного имущество потерпевшему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.164-166).

Показания, данные Шеленковым А.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласуются с показаниями, данными им в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №1, что отражено в соответствующем протоколе. При этом следует, что взятые им из вагончика-бытовки дрель и перфоратор «<данные изъяты>», которые также были выставлены на продажу в комиссионном магазине, принадлежали ему (т.1, л.д.99-104).

Судом установлено, что Шеленков А.Ю. допрашивался с соблюдением процессуальных прав, при участии защитника. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании, полностью признав вину в предъявленном обвинении.

Кроме признания Шеленковым А.Ю. вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <...> года следует, что от Потерпевший №1 в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило заявление о пропаже принадлежавших ему электроинструментов, находившихся в «бытовке», расположенной у ... В результате хищения инструментов причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д.4).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что работал с Шеленковым А.Ю. на строительном объекте в поселке .... По просьбе Шеленкова А.Ю. дал ему для работы шлифовальную машину - «болгарку». Шеленков А.Ю. «болгарку» ему не вернул. Как выяснилось, сдал её в комиссионный магазин.

Он ушел работать на другой строительный объект. Принадлежавшие ему электроинструменты оставлял на хранение в вагончике – «бытовке», стоявшем рядом с местом первоначальной работы. Через некоторое время обнаружил, что пропали, принадлежавшие ему сварочный аппарат, перфоратор, дрель, «болгарка». Причиненный ущерб был для него значительным, учитывая стоимость инструментов, то, что зарабатывает от 15 до 20 тысяч в месяц, имеет на иждивении ребенка. Дверь в «бытовку» закрывалась на ключ, не взламывалась. У Шеленкова А.Ю. был ключ от «бытовки». Обратился в полицию. Шеленков А.Ю. признался, что взял его инструменты, обещал вернуть. В последствие, действительно, инструменты вернул. В настоящее время имущественных претензий к Шеленкову А.Ю. не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что Шеленков А.Ю. не вернул ему переданную для работ в саду углошлифовальную машину «<данные изъяты>», которую он приобретал за 6800 рублей и оценивает с учетом износа в 6 000 рублей.

Из бытового помещения, расположенного у ..., были похищены принадлежавшие ему:

- сварочный аппарат (<данные изъяты>), который он покупал за 8800 рублей и оценивает в 7000 рублей;

- «болгарка» маленькая (<данные изъяты> которую покупал за 1645 рублей, оценивает в 1000 рублей;

- перфоратор «<данные изъяты>», который оценивает в 2000 рублей;

- дрель, которую оценивает в 500 рублей.

Выяснилось, что его электроинструменты без его разрешения забрал Шеленков А.Ю., сдав их в ломбард (т.1, л.д.7-10; 92-95; 147-149).

Указанные показания подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Шеленковым А.Ю., что отражено в протоколе от <...> года (т.1, л.д.99-104).

Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему преступлениями ущерб являлся значительным. К настоящему времени Шеленков А.Ю. возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему не имеет, иск подавать не намерен.

Согласно протоколу выемки от <...> года у Потерпевший №1 произведена выемка документов на сварочный аппарат, две «болгарки» (углошлифовальные машины) (т.1, л.д.12-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце <...> года в букмекерской конторе в ... он встретился со своим знакомым Шеленков А.Ю.. Они играют, делая ставки. Шеленков А.Ю. сказал, что ему необходимо сдать электроинструменты в комиссионный магазин, так как необходимо погасить долг, пояснил, что инструменты принадлежат ему. Он поверил, согласился. Прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в .... Инструменты находились в комиссионном магазине, сотрудник магазина произвел их оценку. Шеленков А.Ю. сдал перфоратор, дрель и ещё какие-то инструменты. Передал свой паспорт сотруднику магазина. Составили договор на его имя. В дальнейшем сотрудник магазина передал ему залоговые билеты и денежные средства. Деньги отдал Шеленков А.Ю.. Спустя две недели встретил Шеленков А.Ю., который сказал, что хочет переписать залоговые билеты из комиссионного магазина «<данные изъяты>» на свое имя. Он сказал Шеленков А.Ю., что, как у того появятся денежные средства, готов сходить с ним в комиссионный магазин и выкупить сданные электроинструменты. До <...> года Шеленков А.Ю. к нему с просьбой выкупить электроинструменты не обращался (т.1, л.д.17-20).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Шеленков А.Ю. собственноручно написал, что признается в том, что <...> года взял инструменты из вагончика, расположенного у ... Взятые инструменты сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Часть инструментов сдал на имя Свидетель №1. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Раскаивается. Вину признает. Ущерб обязуется возместить (т.1, л.д.22-23).

Шеленков А.Ю. признал, что явку с повинной оформил добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Показания, данные по факту кражи имущества Потерпевший №1, Шеленковым А.Ю. подтверждены при проверке их на месте происшествия – у ..., где располагалось строение бытового помещения для рабочих (т.1, л.д.118-121).

В соответствии с протоколом выемки от <...> года у Шеленкова А.Ю. изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела - договоры комиссии № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года (т.1, л.д.72-74).

На основании протокола осмотра от <...> года следователем произведен осмотр документов, изъятых у Потерпевший №1, Шеленкова А.Ю. (т.1, л.д.78-87).

Изъятые документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном в .... В его обязанности входит прием товара, оценка, продажа. Признает, что принимал для реализации от Шеленкова А.Ю. сварочный аппарат «<данные изъяты>» за 2 565 рублей, «болгарку» «<данные изъяты>» за 2 000 рублей. Это подтверждается залоговыми билетами № ... от <...> года, № ... от <...> года. Принимал для реализации от Свидетель №1 «болгарку» «<данные изъяты>», «болгарку» зеленого цвета, перфоратор «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», что подтверждается залоговыми билетами № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от <...> года. Подробные обстоятельства приема на комиссию инструментов пояснить не может, не помнит в связи с тем, что ежедневно магазин посещает большое количество людей. Вещи на комиссию принимаются строго при наличии паспорта. Личность лиц, сдающих вещи, сверяются с данными, указанными в паспортах. При этом, электроинструменты, сданные Свидетель №1 указанные в договорах комиссии № № ..., № ..., № ..., № ..., № ...: «болгарка» «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», дрель зеленая, приняты были <...> года. Точное время сообщить не может. Срок действия комиссии продлялся. «Болгарка» «<данные изъяты>» согласно договору комиссии № ..., сдана Шеленковым А.Ю. <...> года. Срок комиссии продлялся. Сварочный аппарат «<данные изъяты>» по договору комиссии № ... сдан Шеленковым А.Ю. <...> года. Срок комиссии также был продлен. Продлить срок комиссии может любое лицо, у которого на руках находятся договоры комиссии (т.1, л.д.87-91).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Шеленков А.Ю. её сын. Они проживают вместе. Сын официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, должен платить алименты. Летом <...> года сын брал у знакомого «болгарку» с помощью которой пилил шифер, находящийся на их садовом участке. Куда потом дел «болгарку», не знает. Дома каких-либо инструментов не видела. Сын жаловался, что ему не платят деньги за работу, а именно за ремонт фасада их дома (т.1, л.д.105-108).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что помогает предпринимателю ФИО17 осуществлять трудовую деятельность. В <...> года поступил заказ на ремонт фасада .... Была набрана бригада рабочих, договоры с которыми не заключались. Возле дома по указанному адресу установили вагончик - бытовое помещение для удобства работников и хранения инструментов, личных вещей. Вагончик закрывался на навесной замок, ключи от которого имелись у работников бригады. В конце <...> года с объекта ушел работник Потерпевший №1, который оставил свои инструменты в вагончике, чтобы другие рабочие могли ими пользоваться, сдать объект. В начале <...> года от Потерпевший №1 узнал, что из вагончика пропали принадлежавшие ему инструменты. Потерпевший №1 предполагал, что инструменты похитил кто-то из бригады. Впоследствии ему стало известно, что инструменты похитил рабочий Шеленков А.Ю.. Шеленков А.Ю. имел доступ в вагончик (т.1, л.д.109-112).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что осмотрено помещение «бытовки», расположенной у .... Бытовое помещение закрывается на навесной замок. Следов взлома замка не обнаружено. Порядок в бытовом помещении не нарушен (т.1, л.д.113-117).

Протокол выемки от <...> годасвидетельствует, что у Шеленкова А.Ю. изъяты сварочный инвертор <данные изъяты>», машина шлифовальная угловая «<данные изъяты>» («болгарка»), перфоратор «<данные изъяты>», дрель электрическая, «болгарка» (шлифовальная машина) «<данные изъяты>» (т.1, л.д.128-130).

Изъятые вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.131-133, 134, 153).

Собранные по уголовному делу доказательства лишены существенных противоречий. Согласуясь между собой, доказательства уличают Шеленкова А.Ю. в совершении преступлений.

Преступные действия Шеленкова А.Ю. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Шеленков А.Ю. умышленно, самовольно, завладев, вверенным ему имуществом - углошлифовальной машиной «<данные изъяты>», незаконно обратил его в свою пользу, выставив на продажу. Тем самым, совершил растрату вверенного ему Потерпевший №1 имущества.

Шеленков А.Ю. самовольно, <данные изъяты> завладел имуществом Потерпевший №1 - сварочным инвертором (источником питания сварочной дуги) <данные изъяты>», шлифовальной угловой машиной «<данные изъяты>», перфоратором «<данные изъяты>», электрической дрелью.

Преступления совершены с прямым умыслом из корыстных побуждений, против собственности. Являются оконченными.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступлений нашел свое подтверждение. Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с учетом его материального положения (отсутствия постоянного дохода, наличия на иждивении ребенка), в результате совершения, как первого, так и второго преступлений, ему причинен значительный ущерб.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Шеленков А.Ю. на диспансерном наблюдении в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Республики Марий Эл на учете в настоящее время не состоит (т.1, л.д.39, 40).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года следует, что Шеленков А.Ю., обучаясь <данные изъяты>. При этом, Шеленков А.Ю. психическими расстройствами не страдает. По своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; давать показания; принимать участие в следственных действиях, в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.69-70).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Шеленков А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время осужден по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно). Указанные сведения подтверждены копиями вынесенных в отношении Шеленкова А.Ю. судебных решений (т.1, л.д.41, 44-46; 4748; 49-50; 51-52; 53-55; 56-57; 58-62).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Шеленков А.Ю. охарактеризован отрицательно. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Доставлялся в МО МВД России «<данные изъяты>» по подозрению в совершении преступлений. Склонен к совершению преступлений. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>» как осужденный (т.1, л.д.64).

Главой администрации <данные изъяты> Шеленков А.Ю. охарактеризован удовлетворительно. В распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало. На административных комиссиях при администрации сельского поселения не обсуждался (т.1, л.д.65).

С положительной стороны Шеленков А.Ю. охарактеризован по месту жительства соседями (т.1, л.д.66).

У Шеленкова А.Ю. имеется дочь ФИО2, <...> года рождения.

Со слов Шеленкова А.Ю., в отношении него расследуется уголовное дело, которое должно быть рассмотрено в <данные изъяты> суде Республики Марий Эл.

Из представленных материалов дела следует, что Шеленков А.Ю. отбывает наказание в виде исправительных работ. Неотбытая часть срока наказания составляет 3 месяца 29 дней.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Шеленкову А.Ю. наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав;

- в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (по факту кражи), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления против собственности. Шеленков А.Ю. признал факт злоупотребления спиртными напитками, обещал суду ограничить употребление спиртного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность Шеленкова А.Ю., данные о состоянии его здоровья.

Преступления, совершенные Шеленковым А.Ю., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по одному из совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Санкции статей, по которым Шеленков А.Ю. привлекается к уголовной ответственности, предусматривают альтернативные виды наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая влияние меры государственного принуждения на исправление виновного, на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется. Основания для применения в отношении Шеленкова А.Ю. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности виновного (трудоспособного), суд приходит к выводу о целесообразности назначения Шеленкову А.Ю. наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства.

Правовые основания для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для применения правил назначения условного осуждения, учитывая сведения о личности Шеленкова А.Ю., который не отбыл наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от <...> года.

Оснований для назначения Шеленкову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.160, ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание за совершение преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку Шеленков А.Ю. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <...> года, не отбыл наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров. Наказание назначается с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении Шеленкова А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о вещественных доказательствах. Возвращенные Потерпевший №1 инструменты, документы, должны остаться у законного владельца. Договоры комиссии суд полагает необходимым оставить при материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение Шеленкова А.Ю., необходимость выплачивать алименты на содержание малолетней дочери, то, что он полностью признав вину в преступлениях, просил рассмотреть уголовное дело и вынести приговор в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал; суд полагает возможным возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шеленкова А.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Шеленкову А.Ю, наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шеленкову А.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства.

На основаниист.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <...> года. По совокупности приговоров окончательно назначить Шеленкову А.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства.

Разъяснить Шеленкову А.Ю., что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд заменит неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении Шеленкова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами:

- сварочный инвертор, две шлифовальных машины («болгарки»), перфоратор, дрель, документы на сварочный инвертор, угловые шлифовальные машины – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- договоры комиссии на сданные в комиссионный магазин вещи – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков