Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2023 от 01.09.2023

.                                                       Дело № 1-108/2023

Приговор

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Гималтдинова М.В.,

подсудимого Еговцев С.Н., его защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение №1635 и ордер № 368436,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еговцев С.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Еговцев С.Н., приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 70 и 71 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Еговцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 27 дней.

Однако, Еговцев С.Н., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил преступление с применением насилия, а именно: 27 февраля 2023 года примерно в 22 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Еговцев С.Н. возникло желание причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. С целью реализации своих преступных намерений Еговцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышлено нанес не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак по различным частям тела Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей, задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности левой голени, между средней и нижней третью.

Подсудимый Еговцев С.Н. свою вину не признал, поскольку телесные повреждения своей супруге – Потерпевший №1 не наносил, но ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как он вернулся с работы, действительно с ней произошел конфликт, поскольку та хотела с ним развестись. От злости он кинул в её сторону банку пива, но промахнулся. В ходе конфликта он её удерживал, приподнимал, прижимал к себе, но именно супруга, стоя на кровати, сопротивлялась и наносила ему удары руками и ногами, на что он также отмахивался. Возможно тоже попал по неосторожности. Конфликт происходил в спальне, туда также забегала дочь супруги, кричала на него и выбежала вызывать помощь. Разозлившись, супруга написала на него заявление в полицию и со злости его оговорила. Конфликт происходил не более 5 минут, он ее в итоге просто оттолкнул и ушел из дома. В это день употребил, лишь банку пива, пьяным не был. Умышленно супругу не ударял, телесные повреждения не наносил. Помирились в марте 2023 года.

Однако, вина подсудимого Еговцев С.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, не отрицая факт возникшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и супругом – Еговцев С.Н. конфликта в их квартире, суду показала, что супруга она оговорила, удары тот ей не наносил, а лишь удерживал, в связи с чем, у нее появились на теле синяки. Поскольку она была на эмоциях и сильно обозленной, она написала на него заявление в полицию и дала против него показания об избиении. В настоящее время они примирились, претензий к мужу не имеет. Допрос её у дознавателя происходил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и содержание его не соответствует действительности. Просит Еговцев С.Н. не наказывать, поскольку сама во всем виновата;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий между показаниями, данными ходе дознания и в суде, согласно которым она проживает в д. <адрес> совместно с супругом - Еговцев С.Н. и двумя её несовершеннолетними детьми. С Еговцев С.Н. она официально состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним у неё общих детей нет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. Еговцев С.Н. находился на работе. Примерно в 21 часов 00 минут Еговцев С.Н. вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения. Тот зашел домой и сел ужинать. Через некоторое время Еговцев С.Н. зашел в спальню и между ними возник конфликт, по причине того, что днем, когда он был на работе, она ему позвонила и сообщила, что хочет с ним развестись. Тут они начали ругаться, высказывали друг - другу нецензурную брань, однако Еговцев С.Н. это не понравилось, и он начал наносить ей удары рукой сжатый в кулак по различным частям тела. Она начала закрываться от ударов, кричала на него, чтобы тот ушел из дома. Но Еговцев С.Н. не слышал ее и не контролировал свои действия. В момент нанесения ударов она сидела на кровати и пыталась защитить себя, пинала Еговцев С.Н., но тот был физически сильнее её. В тот день Еговцев С.Н. нанес ей не менее 3 ударов по различным частям тела. От ударов она ощутила боль. В какой-то момент в спальню забежала ее старшая дочь Арина и, увидев происходящее, выбежала в подъезд и начала звать о помощи. Еговцев С.Н., услышав это, ушел в зал. Из зала она услышала шум и треск. После, в зале она увидела, разбитый телевизор «Шеваки» и поврежденный робот пылесос. Еговцев С.Н. в квартире уже не было. Тут, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. В настоящее время Еговцев С.Н. вернул ей часы и телефон, который тот забрал во время конфликта. Также Еговцев С.Н. купили новый телевизор и по данному факту она претензий не имеет. С заключением судебной - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № она ознакомлена, претензий не имеет. В настоящее время ее здоровье нормализовалась. На момент конфликта, она сильно испугалась за свое здоровье, так как Еговцев С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Ранее между ними конфликтов не было, подобный конфликт у них произошел впервые. В настоящее время она на Еговцев С.Н. зла не держит. Претензий к нему не имеет. Просит уголовное дело прекратить, так как тот попросил у нее прощения (Том №, л.д. 42-43);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Примерно в 22 часа 20 минут услышал стуки во входную дверь его квартиры и открыв дверь увидел девочку 12-13 лет без верхней одежды и обуви, которая была заплаканная и испугана. Девочка сквозь плач сказала ему, что бьет отчим и просила подняться на третий этаж. Дойдя до третьего этажа, та указала на 13 квартиру, дверь которой была закрыта, однако в какой-то момент девочка куда-то исчезла, и он спустился к себе в квартиру. Что происходило в квартире № 13, ему не известно (Том №, л.д. 38-39);

сообщением «02»», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут оператор ЕДДС-112 сообщил в Отдел МВД России по Пестречинскому району о том, что в <адрес> супруг Еговцев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения избил заявителя и ушел из дома (Том №, л.д. 12);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Еговцев С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут находясь по адресу: д. Куюки, ул. 3 квартал, <адрес> « а», <адрес> нанес ей не менее 3-4 ударов рукой сжатой в кулак по различным частям тела, также бил ногами не менее 3-4 раз. От чего она испытала сильную физическую боль (Том №, л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрен <адрес> РТ (Том №, л.д. 14-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей, задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности левой голени, между средней и нижней третью. Данные повреждения согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, содержащим также опрос лица, в отношении которого назначена экспертиза, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ее муж ударил кулаками по рукам, ногам, голове, лицу, в процессе скинул ее с кровати, после чего, та ударилась головой об пол, держал и дергал за волосы. Сознание не теряла. Тошноты, рвоты не было. Кровь была на лице. В медицинское учреждение не обращалась. Жалобы на головную боль, боль во всем теле. Опрос содержит фразу о том, что «С моих слов напечатано верно, мною прочитано Потерпевший №1», датирован ДД.ММ.ГГГГ. Опрос подписан самой Потерпевший №1 (Том №, л.д. 29-32);

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еговцев С.Н. осужден по ч. 1. ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 27 дней (Том №, л.д. 80-81, 85-91, 180-182).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Еговцев С.Н. в предъявленном ему обвинении доказана полностью показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на то, что Еговцев С.Н., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышлено нанес не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак по различным частям тела Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей, задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности левой голени, между средней и нижней третью.

При этом, суд признает допустимыми доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, согласно которым она последовательно рассказала о возникшем конфликте с супругом и нанесении ей умышленных побоев, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит право осуществлять процессуальные действия по расследуемому уголовного делу, получены данные доказательства с соблюдением правил проведения процессуального действия и с разъяснением всех ее прав, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывает.

Поставленную дату в протоколе допроса «ДД.ММ.ГГГГ» суд расценивает как допущенную дознавателем Деметьевой А.А. техническую ошибку, о чем также подтвердила допрошенная судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания Отдела ВМД России по Пестречинскому району Дементьева А.А., которая суду показала, что она лично допрашивала потерпевшую Потерпевший №1 и каких-либо процессуальных нарушений с её стороны допущено не было. Дату производства допроса она точно не помнит, допрос был произведен в отделении дознания, показания были напечатаны со слов потерпевшей, которая ознакомившись с протоколом, и при отсутствии каких-либо замечаний, собственноручно расписалась. Допрос был произведен в период производства дознания, однако возможно она ошиблась датой, при её проставлении в протоколе.

Поставленную собственноручную подпись в протоколе допроса, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, проставленная дознавателем ошибочная дата в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 (Том №, л.д. 42-43), не может повлечь признание его недопустимым доказательством.

Изменение потерпевшей в ходе судебного заседания показаний, данных в ходе дознания, объясняется лишь стремлением помочь и защитить своего супруга, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом, показания потерпевшей, данные в ходе дознания согласуются с письменными материалами дела, в частности, сообщением «02», её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим её опрос от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Поэтому, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными и не влияющими на существо принимаемого судом решения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отрицание вины и выбранная позиция подсудимого, а также его защиты, объясняется лишь способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку приведенные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Более того, факт произошедшего конфликта, ни подсудимый Еговцев С.Н., ни потерпевшая Потерпевший №1, не отрицают.

Таким образом, вышеизложенное, безусловно указывает на доказанность вины подсудимого Еговцев С.Н. в нанесении побоев Потерпевший №1

Собранные по делу доказательства, изобличающие вину подсудимого в вышеуказанном деянии, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Еговцев С.Н., поводов для его оговора, в том числе, со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля, а также существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных органом дознания при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Еговцев С.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное и не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку описание преступного деяния о совершении Еговцев С.Н. иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 обвинительный акт не содержит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Еговцев С.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину не признал, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еговцев С.Н. суд признает принесение извинений потерпевшей, их примирение, наличие на содержании малолетних детей супруги, а также наличие у него матери пенсионерки.

Рецидив преступлений в действиях Еговцев С.Н., суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку он образует состав совершенного им преступления (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) и в данном случае не может быть признан отягчающим обстоятельством.

                                                                        Поскольку материалы дела не содержат сведений о личности подсудимого, которые бы подтверждали влияние состояния его алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления, суд считает, что факт совершения подсудимым указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном, именно употреблением им алкоголя не доказан, соответственно не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Еговцев С.Н., судом также не установлено.

                                                                        Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Еговцев С.Н. возможны в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе производства дознания в размере 6240 рублей взыскивает с Еговцев С.Н., поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Еговцев С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, установив в отношении него следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан», за исключением времени осуществления трудовой деятельности, подтвержденного документально, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Еговцев С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе производства дознания в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей взыскать с осужденного Еговцев С.Н. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: