Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 12.05.2022

дело 12-63/2022                                                      21 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда <адрес> ФИО20, при секретаре: ФИО15,

с участием представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске жалобу ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 01 минут ФИО14, находясь на автодороге в районе <адрес> <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», номерной знак № принадлежащим ФИО16 на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО14 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что из фабулы протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует «водитель управлял в состоянии опьянения». Из данного протокола нельзя сделать достоверный вывод о том, чем именно он управлял. Данные обстоятельства не могли и не могут быть использованы при рассмотрении дела, поскольку протокол об административном правонарушении является инкриминируемым ему деянии, и такой процессуальный документ должен быть составлен в соответствии с законом и четко описывать совершенное правонарушение. Протокол составлен в нарушение ст.28 КоАП РФ. Данный протокол нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу. В протоколе не указано, что проводилась видеозапись. В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном акте указано, что на проведение химико-токсикологического исследования был сдан биологический объект, кровь- зачеркнуто, а написано- моча. Данный акт содержит исправления, которые были внесены в его отсутствие, в нарушении закона. Акт также не содержит сведений о том, какой организацией был составлен. В материалах дела имеется также справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом дано заключение, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Исходя из акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у него не выявлено. Имеется также исправление в медицинском журнале. Данные исправления суд признал как описку, что недопустимо.

В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал, виновным себя не признал.

В судебное заседание ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, сведений о надлежащем извещении суд не имеет.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с повторным вызовом в суд свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с <данные изъяты>, патрулировали город. <адрес> <адрес> <адрес> ими был остановлен автомобиль для проверки документов. В ходе общения с водителем данного автомобиля они выявили признаки опьянения, пригласили водителя пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Водителем данного автомобиля оказался ФИО14 После разъяснения ему прав они предложили водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на приборе <данные изъяты>. По итогу освидетельствования алкогольного опьянения обнаружено не было, но поскольку были явные признаки опьянения, они доставили водителя в Психоневрологический диспансер для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Первоначально нужно было сдать мочу для анализа, но водитель не смог сдать достаточного количества мочи, тогда у него взяли кровь. Все это происходило в нашем присутствии. Результата анализа крови сразу не было, поскольку после забора кровь направляется в лабораторию. О том, что у водителя был забран биологический материал, ему выдали акт, по которому он составил протокол об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий в патрульном автомобиле велась беспрерывно на телефон. Медицинские работники написали в акте, что так же была направлена моча для анализа, но на самом деле достаточного количества мочи водитель сдать не смог, чтобы произвести анализ. Освидетельствование водителя происходило в нашем присутствии, при нас брали анализ мочу и кровь. Все процессуальные документы ФИО14 были подписаны, замечаний к документам у него не было. У ФИО14 были признаки опьянения, поведение совпадало с признаками наркотического опьянения- это мутный взгляд, заторможенная речь, неадекватное поведение. Запаха алкоголя изо рта не было.

    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает <данные изъяты> <адрес>, имеет медицинское образование, есть должностная инструкция, сертификат о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение о повешении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. Проводит предварительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ к ним в Психоневрологический диспансер <адрес> сотрудники ОГИБДД доставили ФИО14 с признаками опьянения. Она у ФИО14 взяла только 10 кубиков крови, поскольку помочится он не смог. Кровь разделили по 5 кубиков в каждый контейнер, всего было 2 контейнера. Контейнеры запечатали, поставили на них подпись, печать, указали объем забранного материала и отправили в Химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» <адрес>, поскольку у них нет аппарата для анализа. Затем к ним приходит результат проведенного анализа из Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» <адрес>. Она уже не помнит, были ли признаки опьянения у ФИО14. Она заполнила журнал взятия биологического материала на анализ, расписалась. Он сказал, что принимал феназепам, что является снотворным средством. Доставкой отобранного биологического материала до лаборатории <адрес> занимается их водитель. Вместе с биологическим материалом вкладывается направление, все запечатывается, и водитель увозит. Так же водителю выдается справка о доставке в двух экземплярах, один экземпляр остается в лаборатории <адрес>, второй он привозит к ним с отметкой лаборатории <адрес>. В этой же справке указываются замечания, если таковые были. Биологический материал отбирает она. Акт медицинского освидетельствования и полученный результат заполняются врачом. Акт медицинского освидетельствования выдается в 4 экземплярах, экземпляры идентичные, один экземпляр остается у них, один выдаётся правонарушителю, два выдаются сотрудникам ГИБДД.

        Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает <данные изъяты>, проходил обучение не менее 36 часов в Кемеровском областном клиническом-наркологическом диспансере, о чем у него имеется сертификат. ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование ФИО14. Он уже точно не помнит, но судя по Акту медицинского освидетельствования, ФИО14 привели с признаками опьянения, у него было больше 5 клинических признаков опьянения, которые определяются визуально, с помощью различных тестов и прочее. Это эйфория, результат пробы Шульте, реакция на свет, склеры, нистагм, речь, походка, устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб, результат пробы Ташена. Все эти результаты зафиксированы в Акте медицинского освидетельствования, по которым он сделал вывод, что ФИО14 находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан им. Он уже не помнит, какой биологоческий материал (кровь или мочу) они брали у ФИО14. По результатам, которые им пришли из лаборатории <адрес>, было видно, что у ФИО14 была взята кровь для анализа. Он не может сказать почему в Акте медицинского освидетельствования не указан номер лицензии, очевидно, его не указал заведующий Психоневрологического диспансера <адрес>. Перед началом медицинского освидетельствования он берет бланк Акта медицинского освидетельствования, проводит медицинское освидетельствование, заполняет бланк Акта медицинского освидетельствования собственноручно. По медицинскому освидетельствованию ФИО14 алкогольного дыхания в воздухе не обнаружено. Вторая часть медицинского освидетельствования заключается в заборе биологического материала, который был забран у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и направлен в лабораторию <адрес>, из которой был получен результат, что в крови ФИО14 имеется производное N-метилэфедрона. Он не знает, почему в Акте медицинского освидетельствования есть зачеркивания. Акт медицинского освидетельствования заполнен им, в нем присутствует только его почерк, возможно, он зачеркнул в нем что-то, но сейчас уже сказать не может. Кровь на анализ берет медицинская сестра, он не обязан знать объем забираемой крови. Он не может сказать почему на первой странице Акта медицинского освидетельствования нет его подписи и печати. По дефектам заполнения Акта медицинского освидетельствования он пояснить ничего не может. Акт медицинского освидетельствования, который составляется изначально и по результатам исследования, который передается правонарушителю и сотрудникам ОГИБДД, идентичные. Клинические признаки опьянения указаны в Акте медицинского освидетельствования: смазанная речь, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, пальценосовая проба с помахиванием, проба Ташена более 10 секунд, если больше 10 секунд, то проба положительная, если менее 10 секунд, то отрицательная, человек совершает 5 поворотов вокруг своей оси, после этого он смотрит пациенту в глаза, оцениваем, что сохраняется ли у него нистагм более 10 секунд или нет. Когда они берут кровь у пациента, то в любом случае отправляют ее на токсикологическое исследование, потому что это подразумевает под собой медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования он сделал вывод, что у ФИО14 установлено состояние опьянения, на основании этого он написал в Акте медицинского освидетельствования, что установлено состояние опьянения. В справке медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, написано в заключении, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Журналы отбора биологического материала заполняются медицинской сестрой, врач расписывается в тех местах, где лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, ставит подписи, где необходимо. У нас в медицинском учреждении есть видеокамеры, которые все фиксируют.

    Определением Междуреченского городского суда <адрес> дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов с истребованием дополнительной документации с ГБУЗ МГБ.

В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал, виновным себя не признал и пояснил, что врач его не обследовал.

            В судебном заседании представитель ФИО17 пояснила, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. В медицинском акте указан не тот биологический объект. Материалы дела имеют исправления сделанные в отсутствии ФИО14. Имеются все основания для прекращения дела.

Выслушав пояснения ФИО14, представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законными и обоснованными, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 03 мин. ФИО14 в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», номерной знак №, не принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения установлен протоколами: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, видеозаписью (л.д.1-14).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

          В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 28 КоАП РФ и имеет все необходимые реквизиты.

Как установлено в судебном заседании, управление автомобилем ФИО14 в состоянии опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования (л.д.7).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способоствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

           Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

          Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения.

Согласно подпункта 4 пункта 1 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами–специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к подпункту 4 осмотр врачом-специалистом проводиться врачом-психиатором-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр производиться фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный № 4913), согласно приложению №7 программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, определяется в размере 36 часов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложения №1; утвержден Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)».

Согласно п. 8 Приказа в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Таким образом, из материалов дела усматривается и подтверждается в судебном заседании, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО14 проведено врачом ФИО13, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с заполнением соответствующей служебной документации. Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения могли безусловно повлиять на качество освидетельствования, на полученные результаты, не имеется. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, как неуказанной в бланке акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиска штампа наркологического отделения ГБУЗ МГБ, не может расцениваться как проведение освидетельствования незаконным путем. Так как на данный момент имелся действующий штамп и лицензия, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ МГБ ФИО18, материалами дела. Поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме, утвержденной приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а выявленные нарушения формальны, они не повлияли на результаты освидетельствования, так как на момент проведения освидетельствования учреждение имело лицензию, а также действующий штамп, а тот факт, что они не были поставлены на бланк акта, не влияет на действительность акта, поскольку способы и методы были соблюдены, врач прошел обучение и имеет сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.121).

      Доводы представителя ФИО17 о том, что при заполнении акта медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения, был зачеркнут биологический объект - кровь, а написан объект-моча п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который был отправлен объект с ко<адрес> <адрес> <адрес> в ГБУЗ КО ННД, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер». Исследование № -биологический объект под ко<адрес> — кровь, (л.д.123,124). Кроме того, согласно пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании ФИО11, ФИО12, ФИО19, биологический объект был взят – кровь. Критически относиться к данным показаниям у суда оснований нет. Кроме того, установлено, что ФИО14 употребил таблетку феназепам, что является снотворным средством. П.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, либо в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Представленный в судебное заседание Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО14 с указанием в п.14, что состояние опьянения было установлено по объекту - моча, суд считает опиской, поскольку данная запись была сделана на основании справки о результатах ГБУЗ ННД, в которой четко указано, что был взят биологический объект – кровь. Кроме того, врач ФИО13 в судебном заседании также пояснял, что мог при заполнении акта допустить описку, в связи с большой загруженностью.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указывается наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В п. 14 Акта, заполненного врачом, с учетом результатов исследования лабораторией ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 16.11.2021 года, было установлено содержание в крови: производная N метилэфедрона (a–пирролидиновалерофенон) в крови и, как следствие, дано заключение – «установлено состояние опьянения», оснований не согласиться с этим выводом нет (л.д.51).

Согласно п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследования производится в объеме не менее 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

После сдачи ФИО14 биологических объектов (кровь), проведения предварительного анализа, фальсификации биологического объекта (крови) установлено не было. При этом оснований полагать, что биологический объект (кровь), взятый в медицинском учреждении у ФИО14, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется. Согласно справки ГБУЗ ННД о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, биологический объект -кровь с ко<адрес> поступил из ГБУЗ МГБ, был доставлен в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ ННД (51).

        Доводы представителя заявителя ФИО14 о том, что отбор проб биологического объекта (кровь) для направления на исследование был нарушен, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отбор проб был произведен медицинской сестрой наркологического отделения ФИО12, которая имеет право на проведение химико-токсикологического анализа наркотических и других одурманивающих средств, согласно удостоверения о повышении квалификации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также опровергается направлением на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ННД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врачом ФИО13 Биологический объект- кровь был направлен ДД.ММ.ГГГГ, №.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, ее показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данного свидетеля с учетом значительного промежутка времени, произошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют об их недостоверности, поэтому ее показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно п. 25 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования Акт заполняется в письменной или электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акте вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Согласно п. 26 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в котором было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из материалов дела следует, что в акте медицинского свидетельствования содержится фамилия, инициалы врача, данные об освидетельствуемом лице, результаты медицинского освидетельствования, фактической датой вынесения медицинского заключения – «установлено состояние опьянения», начало и окончание медицинского освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допрошенный в судебном заседании врач ФИО13 не отрицал факт того, что на бланке не была указана действующая лицензия и оттиск организации, однако результаты химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ он внес в акт точно. Тот факт, что первая страница акта не подписана и не скреплена печатью учреждения, суд находит несущественным нарушением при заполнении формы акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на процедуры и результаты освидетельствования, а также акт подписан врачом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования имелись существенные нарушения, которые бы повлияли на данные по результату исследования заключения, которое являлось основанием итогового результата, зашитой не представлены, в судебном заседании не установлены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы, изложенные ФИО14 в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО17 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО14 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам ФИО14 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО14 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО14, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО14 в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                              Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                      А.Л. Юдин