Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2024 ~ М-2263/2024 от 15.04.2024

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтмана Вадима Александровича к Зуеву Алексею Павловичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вайтман В.А. обратился в суд с иском к Зуеву А.П. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым А.П. как исполнителем и Вайтманом В.А. в качестве заказчика заключен договор подряда № на изготовление мебели и доставке изделий по адресу: <адрес>. По условиям дополнительного соглашения к договору, исполнитель также взял на себя обязательство по монтажу изделий, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 348 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату (аванс) в размере 250 000,00 рублей. Срок изготовления заказа установлен в 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Исполниель имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 2 дня установленного срока изготовления. Срок изготовления изделий истек ДД.ММ.ГГГГ, о переносе сроков исполнитель заказчику не сообщал. Ответчик попросил предоставить ему комплект ключей от квартиры, где должен быть осуществлен монтаж мебели. Так как истец планировал временный отъезд из города, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан единственный комплект от квартиры. К установленному сроку изделия не были изготовлены и установлены в квартире. Также изделия не изготовлены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердив в переписке в мессенджере WhatsApp о готовности мебели «на этой неделе» в дельнейшем сообщения истца игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о расторжении договора в случае, если к концу недели мебель не будет изготовлена и доставлена. Надеясь на мирное урегулирование спора истец просил ответчика направить ему фотографии готовых изделий из цеха, но подтверждающих документов или фотографий так и не получил. В ответ на многочисленные звонки и просьбы истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца перевести ему денежные средства в сумме 104 400,00 рублей, несморря на то, что остаток суммы по договору составляет 98 000,00 рублей. истец сообщил ответчику о готовности произвести оплату договора в полном объеме в случае подтверждения наличия готовых изделий в цеху исполнителя либо доставки изделий по согласованному адресу монтажа. Ответчик все обращения истца проигнорировал, обязательства по договору им не исполнены, что является основанием для расторжения договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Вайтман В.А. лишился возможности сдать квартиру по адресу: <адрес> аренду и получить прибыль, на которую расчитывал, исходя из размера арендной платы 40 000,00 рублей в месяц. В связи с указанным, истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вайтманом В.А. и зуевым А.П. расторгнутым, взыскать с ответчтика денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000,00 рублей, взыскать убытки в виде неполученных доходов в размере 80 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 617,49 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по изготовлению изделий за 36 дней просрочки в размере 12 600,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 45 000,00 рублей, штраф 50% от суммы. присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Вайтман В.А., его представитель М.К.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Отвечтик Зуев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым А.П. (в качестве исполнителя) и Вайтманом В.А. (в качестве заказчика) заключен договор №, по условиям котрого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура, шкафа в коридор, шкафа в спальню, тумбы под ТВ и передать результата работ заказчику по адресу: <адрес>, а заказчик принять изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.

Общая стоимость договора составляет 348 000,00 рублей, в том числе стоимость кухоного гарнитура 186 000,00 рублей, шкафа в коридор 71 000,00 рублей, шкафа в спальню 64 000,00 рублей, тумбы под ТВ – 27 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится заказчиком авансом в размере 70%, что составляет 243 600,00 рублей, оставшиеся 30% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, что составляет 104 000,00 рублей.

В пункте 3.2 договор стороны согласовали срок изготовления заказа 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты. В случае, если по независящим от него причинам (отсутствие материалов у поставщика, несвоевременная поставка материалов поставщиком) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением (устно допускается) заказчика не позднее, чем за 2 дня до установленного срока изготовления.

В дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о назначении даты монтажа на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.17).

Истец произвел внесение аванса по договору в размере 250 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Зуева А.П. о получении предоплаты (л.д.17), сведениями о дате предоплаты, указанной Зуевым А.П. в уведомлении (л.д.18) и объяснениями истца, данными в судебном заседании.

В срок, установленный дополнительным соглашением к договору, ДД.ММ.ГГГГ изделия переданы заказчику не были, также не произведен их монтаж, что подтверждается пепепиской сторон в мессенджере (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.П. направил Вайтману В.А. уведомление о переносе срока изготовления изделий в связи с отсутствием материалов у поставщика, о чем заказчик был уведомлен в устной форме, о готовности изделия и о необходимости внесения остальной суммы оплаты в размере 104 400,0 рублей в соответствии с условиями договора (л.д.18).

В ответ на уведомление ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение о готовности произвести оплату в случае доставки изделия по адресу, указанному в договоре, перед началом монтажных работ, либо при подтверждении наличия изделия в цеху исполнителя. Просил осуществить завоз изделия в квартиру в течение 5 рабочих дней, после чего будет произведена оплата изделия в размере 98 000,00 рублей до начала монтажных работ, в соответствии с пунктом 4.5 договора (л.д.19).

Изделия ответчиком заказчику не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Зуеву А.П. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250 000,00 рублей, убытков в размере 25 000,00 рублей, компенсации морального вреда (л.д.26-33).

Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства ему не возвращены, что представителем отвечтика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения по бытовому подряду регулируются параграфом 2 главы 37 Гражжанского кодекса РФ. Пункт 1 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу нормы п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом законом определено, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг деятельность.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истцом представлены доказательства осуществления Зуевым А.П. работ по изготовлению, сборке, установке мебели в качестве регулярной деятельности, направленной на получение прибыли (л.д.34-36).

В связи с чем, суд к возникшим правоотношениям применяет положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 закона).

Последствия нарушения сроков выполнения работ установлены в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в частности, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий договора о сроке изготовления заказа 35 рабочих дней с момента поступления предосплаты, последним днем срока изготовления заказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный срок, а также на момент рассмотрения дела по существу изделия, предусмотренные договором ответчиком не изготовлены, заказчику не переданы.

Доводы представителя ответчика о переносе исполнителем срока выполнения заказа на 10 рабочих дней, о чем заказчик был предупрежден в устной форме, какими-либо доказательствами не подтверждены, также как и наличие оснований для переноса установленных в договоре сроков. Данные доводы опровергаются перепиской исполнителя и заказчика, из которой следует, что Вайтман В.А. ни на 5 марта, ни на 8 марта не располагал информацией о переносе срока изготовления мебели. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.П. сообщил ему о доставке мебели «на этой неделе» (л.д.21-25).

Суд критически относится к информации, изложенной Зуевым А.П. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о готовности изделия и необходимости его оплаты, несмотря на просьбу истца продемонстрировать готовность изделия в цеху исполнителя, данная просьба выполнена не была. Доказательств исполнения обязательств по изготовления мебели ответчиком не представлено и в судебное заседание.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения исполнителем сроков изготовления мебели по причине неисполнения истцом встречного обязательства по полной оплате мебели, что влечет право исполнителя приостановить исполнение своего обязательства со ссылкой на п.3.4 договора.

Так, пункт 3.4 договора предусматривает, что исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное место в течение 3 рабочих дней при условиии полной его оплаты заказчиком в соответсвии в разделом 4 договора.

Между тем, пункт 4.5 договора предусматривает обязанность заказчика произвести оплату оставшихся 30% до начала монтажных работ. В договоре имеется ссылка, что при отсутствии заказа на услуги монтажа Изделия оплата производится согласно пункту 3.4 договора.

Поскольку условиями договора, в частности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, предусмотрены услуги Зуева А.П. по монтажу изделия, оплата остальной части цены договора (30%) должна быть произведена заказчиком до начала монтажа, данные условия договора истцом не нарушены, поскольку доставка изделия по адресу, указанному в договоре, ответчиком не произведена.

Таким образом, суд установил, что Зуевым А.П. обязательства по договору на изготовление мебели не исполнены, что влечет право истца на отказ от исполнения договора.

Истец данное право реализовал, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о расторжении договора, в связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зуевым А.П. и Вайтманом В.А.. следует признать расторгнутым, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, у Зуева А.П. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 250 000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом заявлены также требования о взыскания с ответчика убытков в виде неполученных доходов от предполагаемой сдачи квартиры в аренду в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в суд представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вайтман В.А. передает нанимателю во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы установлена в договоре в размере 40 000,00 рублей в месяц.

Представленный истцом договор не подтверждает факт возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению мебели. Условиями договора не предусмотрена комплектация квартиры мебелью, и не подтверждает невозможность исполнения договора найма в результате нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика, истцом не доказан. В удовлетворении исковых требований Вайтмана В.А. о взыскании с Зуева А.П. убытков в размере 80 000,00 рублей надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 617,49 рублей, начисленные на сумму аванса в размере 250 000,00 рублей.

Норма п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежными средствами в размере 250 000,00 рублей Зуев А.П. пользовался на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о расторжении договора направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, момент, когда Зуев А.П. узнал о пользовании денежными средствами без законных оснований истцом не доказан, оснований для взыскания с Зуева А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Кроме того, пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков изготовления изделия в виде пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просроки. Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет 36 дней. Сумма неустойки составляет 12 528,00 рублей (348 000,00 руб. х 0,1% х 36 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования Вайтмана В.А. в этой части следует удовлеворить частично.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как истцом заявлена неустойка в размере, установленном договором, которая существенно снижена по сравнению с неустойкой, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, размера неисполненного обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 136 264,00 рубля, который подлежит взысканию с ответчика Зуева А.П. в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, так как размер штрафа установлен законом, и явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, при том, что ответчиком удерживаются денежные средства истца в размере 250 000,00 рублей, не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и адвокатом М.К.М., истцом оплачено 45 000,00 рублей, что подтверждается соглашением и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41043, л.д.44).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышеном размере понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Вайтманом В.А. на услуги представителя в размере 45 000,00 рублей являются завышенными, разумными не являются, учитывая объем выполненного представителем поручения (подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке, и в одном судебном заседании).

Представленные как истцом, так и ответчиком прайс-листы юридических компаний свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы на услуги представтеля не соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя, понесенные истцом, и подлежащие распределению между сторонами, подлежат уменьшению до 35 000,00 рублей. Указанная сумма на услуги представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования Вайтмана В.А. удовлетворены судом на 74,54%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 26 089,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 310,58 рублей (при цене иска 352 217,00 рублей размер государственной пошлины составляет 6722,00 рубля. При удовлетворении судом требований 74,54% размер государственной пошлины составит 5 010,58 рублей + 300,00 рублей по требованиям неимущественого характера).

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 23, 333, 395, 450.1, 453, 702, 730, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайтмана Вадима Александровича (паспорт №) к Зуеву Алексею Павловичу (паспорт №) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вайтманом Вадимом Александровичем и Зуевым Алексеем Павловичем, признать расторгнутым.

Взыскать с Зуева Алексея Павловича в пользу Вайтмана Вадима Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000,00 рублей, неустойку в размере 12 528,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 136 264,00 рубля, расходы на услуги представителя 26 089,00 рублей, всего 434 881,00 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зуева Алексея Павловича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 310,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.