Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-525/2022;) ~ М-426/2022 от 23.06.2022

Дело №2-21/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000631-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                  г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Васильевича к МО МВД России «Шумерлинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Шумерлинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. сыном истца - ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «_____________» госномер № ___________ на ........................ Чувашской Республики. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, а вышеуказанный автомобиль задержан. Государственные регистрационные знаки с автомобиля изъяты, якобы в связи с нахождением автомобиля в розыске, как утраченная спецпродукция. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку в ......................... Вышеуказанное транспортное средство возвращено истцу "___" ___________ г. после оплаты суммы за штрафстоянку в размере 23 000 рублей. Квитанция об оплате истцом не получена.

Как следует из письма о направлении информации, направленного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумерлинский» от "___" ___________ г. № ___________, указанные регистрационные знаки № ___________ "___" ___________ г. были выставлены в розыск, как утраченная спецпродукция, в связи с наличием в информационных базах МВД сведений о смерти их владельца.

Согласно справки информационной базы данных в базе, согласно письма, действительно имелись сведения о том, что Макаров Владимир Васильевич, "___" ___________ г. года рождения, т.е. полный тезка истца Макарова В.В. умер "___" ___________ г. Смерть зафиксирована сектором по ........................ Каменского межрайонного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции .........................

"___" ___________ г. супругой истца - Свидетель №1 в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» направлено заявление о выдаче платежных документов за штрафстоянку и эвакуацию транспортного средства. В ответ на заявление из МО МВД России «Шумерлинский» поступило письмо от "___" ___________ г. № ___________ от том, что заявление рассмотрено. В ходе проверки установлено, что специализированная стоянка в ........................ принадлежит индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Владимировне. Данная штрафстоянка зарегистрирована в Минтрансе Чувашской Республики и имеет договор на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств от "___" ___________ г. сроком на 5 лет. Всю ответственность за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств несет вышеуказанное ИП. Также, в письме сообщено, что за выдачей платежных документов истцу предложено обратиться к ИП Гришиной Н.В. по адресу: ........................, указаны также номера телефонов.

Истец неоднократно обращался к ИП Гришиной Н.В., однако результатов нет. Ему сообщено, что необходимо письменно обратиться в адрес ИП. Истец неоднократно писал заявления о выдаче платежных документов, однако документы до сих пор не получены. Гришина Н.В. всячески воспрепятствует выдаче платежных документов, ссылаясь на то, что никаких заявлений не получала. Согласно сведений из ЕГРИП ИП Гришина не имеет полномочий по хранению транспортных средств. Коды ОКВЭД, указанные в ЕГРИП, указывают на то, что ИП Гришина Н.В. имеет право только на деятельность в области грузовых перевозок, что является нарушением требований закона. Из чего следует вывод, что ИП Гришина Н.В. незаконно удерживала у себя транспортное средство.

Мало того, что автомобиль незаконно был помещен на штрафстоянку, незаконно были изъяты номера транспортного средства на восстановление которых понадобилось значительное время, потрачены силы и нервы, так еще и платежные документы истец не может получить. Вышеуказанный автомобиль используется в качестве перевозки сена, т.е. он необходим для проведения полевых работ. Действиями сотрудников ГИБДД истцу причинены убытки, так как он и его семья не смогли своевременно заготовить сено для своего хозяйства.

Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Ему очень трудно передвигаться, любое движение причиняет физическую боль. Незаконные действия сотрудников ГИБДД причинили истцу также нравственные страдания, что сильно отразилось на его здоровье.

Сумму морального вреда оценивает в 120 000 руб.

Просит:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумерлинский» в пользу Макарова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец Макаров В.В. не явился.

Ответчик – представитель МО МВД России «Шумерлинский» Январева Е.В. в судебном заседании требования истца не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ИП Гришиной Н.В. – Гришин А.В. в судебном заседании требования истца не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Уляндин В.Ю. в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании, "___" ___________ г. на ........................ Чувашской Республики, ФИО1, являющимся сыном истца, совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «_____________», госномер № ___________, принадлежащим на праве собственности истцу.

По данному факту в отношении ФИО1 были возбуждены материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (постановление 18№ ___________), ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (протокол ........................), ст.12.33 КоАП РФ (протокол ........................), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (протокол ........................).

Так же по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

"___" ___________ г.постновление мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ

"___" ___________ г. приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановление и приговор вступили в законную силу

Согласно части 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, применение сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и постановка автомобиля «_____________», госномер № ___________, на специализированную стоянку осуществлены на законных основаниях и являлись следствием противоправного поведения ФИО1

Решение о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица аннулировано.

Действия сотрудников МО МВД России «Шумерлинский» в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1540-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство, в том числе соответствующие положения ГК РФ, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации.

Аналогичный подход подлежит использованию и при рассмотрении дела о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

По настоящему делу совершение должностными лицами ответчика виновных противоправных действий не установлено, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "___" ___________ ░.