Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 (2-1991/2023;) ~ М-917/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-146/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-001310-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Сорокину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Сорокину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Сорокину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.

Для получения займа Сорокиным В.С. подана заявка на сайте займодавца (www.web-zaim.ru), с указанием идентификационных данных (паспортных данных), адреса электронной почты, номера мобильного телефона, иной информации.

Договор займа заключен в электронном виде, подписан Сорокиным В.С. путем введения индивидуального кода №), полученного ответчиком в СМС-сообщении по номеру телефона №.

Во исполнение указанного договора займа ООО МКК «Академическая» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту №

Сорокин В.С. обязался возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Право онлайн» перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, за Сорокиным В.С. образовалась задолженность, которая с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 06.03.2023 отменен судебный приказ № 2-267/2023 от 08.02.2023 о взыскании с Сорокина В.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с Сорокина В.С. в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

зачесть государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа №, в счет государственной пошлины для подачи искового заявления.

Кроме того, в Бежицкий районный суд г. Брянска обратилось ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») с иском к Сорокину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Сорокиным В.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> <данные изъяты> % годовых.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде, подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи путем направления кода, полученного на номер мобильного телефона.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Сорокин В.С. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пеням – <данные изъяты>.

На основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» требования к Сорокину В.С. по указанному договору займа.

Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309-310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с Сорокина В.С. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.10.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Технопарк-Центр», Андреев Ю.А.

Представитель истца ООО «Право онлайн» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, при обращении с иском в ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин В.С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях оспаривал факт подписания договоров займа, ссылаясь на отсутствие в договорах рукописной подписи заемщика. Также пояснял, что номер мобильного телефона, с использованием которого заключались договоры займа, ответчику не принадлежит. Факт получения денежных средств, распоряжения ими, а также факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Технопарк-Центр», третье лицо Андреев Ю.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи).

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Разрешая требования истца ООО «Право онлайн» к Сорокину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Сорокиным В.С. заключен договор потребительского займа №.

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (п. п. 1-2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Процентная ставка за пользование займом составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до <данные изъяты> дня (включительно) пользования займом – <данные изъяты>. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов) производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа подписав настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети Интернет по адресу: https://web-zaim.ru/.

Для получения займа Сорокиным В.С. подана заявка через сайт заимодавца с указанием сведений индивидуального характера о заемщике, в том числе реквизитов паспорта (серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт), адреса, мобильного телефона, адреса электронной почты, позволяющих идентифицировать заемщика.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Сорокиным В.С. в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика – путем введения индивидуального кода № направленного заемщику в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона №

Заемщиком выбран способ получения займа: перечисление суммы займа на банковскую карту № в TINKOFF BANK (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Перечисление суммы займа осуществлено через ООО «Пейлер» (Payler), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о переводе, а также выпиской по движению денежных средств по счету № открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Сорокина В.С.

Факт получения денежных средств, распоряжения денежными средствами ответчиком в ходе судебного разбирательства гражданского дела не оспаривался.

Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик Сорокин В.С. ссылается на отсутствие в договоре займа подписи заемщика, а также на то, что номер мобильного телефона, с использованием которого заключен договор займа, Сорокину В.С. не принадлежит, в его пользовании не находился.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

По сведениям ПАО «Мегафон» номер мобильного телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Андреева Ю.А., ООО «ТЕХНОПАРК -Центр».

Согласно ответу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» на судебный запрос и последующим дополнениям к ответу, номер мобильного телефона № зарегистрирован за ООО «ТЕХНОПАРК-Центр». Указанный номер телефона был выдан Сорокину В.С., ранее состоявшему в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», для связи с потребителями – клиентами общества и использовался Сорокиным В.С. в коммерческих целях. После увольнения Сорокина В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) номер телефона остался в его пользовании; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона № также находился в пользовании Сорокина В.С.

При этом, согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», номер мобильного телефона № указывался Сорокиным В.С. как контактный при заключении кредитных договоров с указанными банками в период 2021-2022 гг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что номер мобильного телефона № на дату заключения договора потребительского займа находился в пользовании ответчика Сорокина В.С.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, собственноручно подписанного Сорокиным В.С., договор потребительского займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, путем введения индивидуального кода, полученного ответчиком в СМС-сообщении по номеру №, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось ООО «Право онлайн».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академический» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе по договору займа №, заключенному с Сорокиным В.С., переданы ООО «Право онлайн».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Таким образом, подписав договор, Сорокин В.С. согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре потребительского займа запрета на уступку прав (требований), суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Право онлайн» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с Сорокина В.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд установил, что ответчик Сорокин В.С. в нарушение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму <данные изъяты>, за Сорокиным В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

Проверяя расчет процентов по договору потребительского займа, представленный истцом, суд учитывает, что в силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении <данные изъяты> %.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Академический» Сорокину В.С. в сумме <данные изъяты> на срок 30 дней, установлена договором в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, а потому проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Сорокина В.С.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срокот 61 до 180 дней включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере <данные изъяты> %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится следующим образом: <данные изъяты> % = <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом изложенных положений закона, общий размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа, не может превышать <данные изъяты> <данные изъяты>).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору (в части процентов за пользование займом), образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, с учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму <данные изъяты> (платеж от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платеж от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платеж от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платеж от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Таким образом, общий размер процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа за предъявленный к взысканию период, не превышает размер процентов, установленный положениями п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору займа.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-267/2023 о взыскании с Сорокина В.С. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 06.03.2023 судебный приказ от 08.02.2023 по делу № 2-267/2023 отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение Сорокиным В.С. задолженности по договору потребительского займа в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Сорокина В.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца ООО «АСВ» к Сорокину В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Сорокиным В.С. заключен договор потребительского займа №.

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата займа – 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под <данные изъяты> % годовых (п. п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами определено, что количество платежей по договору составляет 7 платежей; первый платеж в размере <данные изъяты> уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в размере <данные изъяты> уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны в электронном виде посредством системы моментального электронного взаимодействия (<данные изъяты> с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона +№, указанный в оферте заемщика на предоставление займа, для подписания индивидуальных условий договора займа направлено СМС-сообщение с №

После отправки заемщиком указанного кода (подтверждения) ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. выполнено зачисление денежных средств на карту №, указанную в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, договор потребительского займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, путем введения индивидуального кода, полученного ответчиком в СМС-сообщении по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ответчика, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось ООО «АСВ».

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № № по условиям которого права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе по договору займа №, заключенному с Сорокиным В.С., переданы ООО «АСВ» (п. 168 Реестра должников).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не выразил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре потребительского займа запрета на уступку прав (требований), суд приходит к выводу о том, что истец ООО «АСВ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с Сорокина В.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ООО «АСВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд установил, что ответчик Сорокин В.С. в нарушение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты заемщиком задолженности, за Сорокиным В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пеня.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-946/2023 о взыскании с Сорокина В.С. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16.06.2023 судебный приказ от 12.05.2023 по делу № 2-946/2023 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно выписке по движению денежных средств по договору потребительского займа №, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком основного долга по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сорокина В.С. в пользу истца ООО «АСВ» основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проверяя расчет процентов по договору потребительского займа, представленный истцом, суд учитывает, что в силу положений п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа, не может превышать <данные изъяты> <данные изъяты>).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно на срокот <данные изъяты> дней включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты> %.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» Сорокину В.С. в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, установлена договором в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых в соответствии с требованиями закона.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно на срокот <данные изъяты> дней включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты> %.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял <данные изъяты>, в связи с чем расчет задолженности по процентам за последующий период необходимо производить исходя из размера остатка основного долга.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расчет процентов производится следующим образом: <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты>.

Общий размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа за предъявленный к взысканию период, с учетом расчета процентов, произведенного судом, не превышает размер процентов, установленный положениями п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору потребительского займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение Сорокиным В.С. задолженности по договору потребительского займа в полном объеме, с ответчика Сорокина В.С. в пользу истца ООО «АСВ» подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>), в связи с чем требования ООО «АСВ» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ООО «АСВ» о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен».

Расчет задолженности по пеням, представленный истцом, произведен истцом с учетом требований положений п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, соответствует действующему законодательству, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежат начислению пени, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9¹, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9¹, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Кроме того, в письме ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с введением моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени, штраф) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств начислению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцом начислена пеня на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени (неустойки) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору потребительского займа, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что пеня является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд полагает, что оснований для снижения размера пени, рассчитанного судом с учетом периода действия моратория, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сорокина В.С. в пользу ООО «АСВ» пени, начисленной по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца ООО «АСВ» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО «АСВ» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пеня.

Разрешая требования истца ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом ООО «Право онлайн» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Право онлайн» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу положений ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит зачету.

В этой связи, поскольку требования ООО «Право онлайн» удовлетворены судом в полном объеме, учитывая отсутствие сведений об освобождении Сорокина В.С. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца ООО «Право онлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая требования истца ООО «АСВ» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд установил следующее.

При обращении с иском в суд истцом ООО «АСВ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу положений ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит зачету.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа на общую сумму <данные изъяты>, а судом признаны обоснованными требования истца на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общего размера заявленных требований, в отсутствие сведений об освобождении ответчика Сорокина В.С. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца ООО «АСВ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Сорокину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Сорокину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Владимира Сергеевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сорокина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Сорокину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 17 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко