Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7873/2021 ~ М-5899/2021 от 02.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008101-53

Дело 2-7873/2021

«05» октября 2021 года                                                                Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Макаров В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Макарову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 390 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, модель и №двигателя: №.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником транспортного средства является Белогорцева У.В., в связи с чем, в порядке ст. 40 ГПК РФ указанное лицо по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обращаясь с настоящим иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

В действительности из представленных суду индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автополис» (п. 19) следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Вместе с этим, Серякова Н.Л. стороной по договору не является, соглашений относительно изменения территориальной подсудности последней не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что применение положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае будет являться незаконным и нарушающим права соответчика.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства – признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место жительство гражданина определяется местом его регистрации.

В силу ст. 3 указанного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Серяков А.Н., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Новгородского районного суда Новгородской области. Соответчик Белогорцева У.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд, установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к своему производству, усматривает законные основания для направления гражданского дела по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Макаров В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья            /подпись/        А.Ю. Метелкина