Приговор по делу № 1-57/2018 от 22.06.2018

Дело № 1-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 25 июля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Слободчиковой А.Д.,

защитника Мироновой Е.А.,

подсудимого Махнева Д.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАХНЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА в АДРЕС, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого:

- 18.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- 14.06.2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 18.01.2018 года к двум годам лишения свободы;

- 20.06.2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам семи месяцам лишения свободы;

задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ 28.05.2018 года, в отношении которого 30.05.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махнев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года в вечернее время, не позднее 23 часов 56 минут, Махнев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС в АДРЕС края, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес им удар Потерпевший №1 в грудную клетку слева, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Органами предварительного расследования указанные действия Махнева Д.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

После окончания предварительного расследования обвиняемый Махнев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Махнев Д.В. данное ходатайство поддержал, при этом указал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, как указано в обвинительном заключении, вину признают полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, поэтому дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Махнева Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Махнев Д.В. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности.При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, который состоит на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, раскаяние подсудимого.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку в действиях Махнева Д.В. отсутствует рецидив преступлений, так как судимость от 01.02.2016 года декриминализирована на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.09.2016 года, а судимость за преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Суд также при назначении наказания не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, поскольку подсудимый заявил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из наличия только смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 16.07.2018 года Махнев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ в виде двух лет семи месяцев лишения свободы. Преступление Махнев Д.В. совершил до постановления приговора от 16.07.2018 года, поэтому назначенное наказание подлежит сложению частично с наказанием, назначенным по приговору суда от 16.07.2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Махнев Д.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Махнева Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махнева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 16.07.2018 года, окончательно назначить к отбытию пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 июля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Махневу Д.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.05.2018 года по 24.07.2018 года.

Меру пресечения Махневу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Махнева Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Махневым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –