Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9491/2023 ~ М-6729/2023 от 14.06.2023

УИД 50RS0026-01-2023-008578-76

Дело № 2-9491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой В. А. к Копаеву А. Д., Министерству социального развития Московской области в лице ОУСР № МСР по Московской области о разрешении совершения сделки по купле-продаже принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Качанова В.А. обратилась в суд с иском к Копаеву А.Д., с последующим привлечением в качестве соответчика Министерства социального развития Московской области в лице ОУСР № МСР по Московской области, о разрешении на продажу квартиры с отчуждением доли несовершеннолетнего ребенка, расположенной по адресу: <адрес> последующей покупкой жилья, с выделением доли несовершеннолетнему ребенку, на вырученные от продажи средства.

Иск обоснован тем, что Качанова В.А. и Копаев А.Д. являются родителями несовершеннолетнего сына Копаева М. А., 27.06.2022г.р.; в браке не состояли, с октября 2022 года семейные отношения с названным ответчиком прекратились. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора №КТИО-1-66/04-11-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.12.2018г., соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГ. Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГ Ольховская О.И. временно исполняющим обязанности нотариуса Чуманкова Ю.С. Котельнического нотариального округа Московской области 50/908-н/50-2023-1- 313. Зарегистрировано право: Качанова В. А. - Общая долевая собственность, 95/10CL 50:22:0050203:13995-50/215/2023-6 ДД.ММ.ГГ; правообладатель Копаев М. А., общая долевая собственность, 5/100 50:22:0050203:13995- 50/215/2023-5 ДД.ММ.ГГ. Указанная квартира приобретена частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору «№» от 31.12.2018г. Действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, истец имеет намерение продать указанную квартиру с последующей покупкой жилья в городе Санкт- Петербург, а также погасить кредит «Приобретение строящегося жилья» денежными средствами от продажи квартиры. На момент предъявления иска Качанова В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает ежемесячно пособие по уходу за ребенком до 01.01.2024г., выйти на работу не представляется возможным, оплачивать ипотеку и обеспечивать себя и ребенка возможности нет. Алименты на содержание ребенка получаю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, однако выплаты производятся с ДД.ММ.ГГ нерегулярно, в исполнении финансовых обязательств по ипотеке, и в других нуждах осуществляют помощь родные брат и сестра истца. Переезд в город Санкт-Петербург также обусловлен тем, что там проживает сестра, которая сможет при необходимости помочь в воспитании ребенка, она состоит в браке, воспитывает двух сыновей 12 и 17 лет. В Московской области у истца родных и близких нет. По мнению истца, продажа квартиры с обременением и последующее приобретение более доступного жилья без обременения с выделенной долей несовершеннолетнему ребенку - это прежде всего в интересах сына, однако ответчик не дает согласие на совершение сделки купли-продажи, как и орган опеки и попечительства.

Ответчики исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, объяснила, что при приобретении квартиры также использовались средства материнского (семейного) капитала.

Копаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представил.

Представитель ОУСР № МСР по Московской области Филиппова Л.М. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец к ним для получения разрешения не обращалась.

Третье лицо - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв, согласно которому согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества истцу не выдавалось.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГ N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Качанова В.А. и Копаев А.Д. являются родителями несовершеннолетнего сына Копаева М. А., 27.06.2022г.р.

Качанова В.А. и несовершеннолетний Копаева М.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора №КТИО-1-66/04-11-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.12.2018г., соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГ.

Между Банком и Качановой В.А. заключен кредитный договор (ипотека) № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 406 000 руб. с процентной ставкой 9,80 % сроком на 360 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 3 085 671,96 руб. Просроченная задолженность по договору отсутствует.

Жилое помещение с кадастровым номером 50:22:0050203:13995, расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Такого согласия истец от - ПАО Сбербанк не представила, что уже само по себе является препятствием для удовлетворения иска.

Кроме того, объяснения истца о гипотетической возможности приобретения себе и ребенку другого жилого помещения с учетом их имущественного положения (отсутствие иного недвижимого имущества в собственности, прав пользования иными жилыми помещениями, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком), и отсутствия доказательств наличия реальной возможности обеспечить жилищные права сына конкретными исполнимыми для истца сделками, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, истец должна в полной мере доказать, что имеется возможность реально и в полной мере обеспечить имущественные и жилищные права несовершеннолетнего сына Копаева М. А. совершением конкретных сделок с соблюдением прав и законных интересов залогодержателя, однако в рамках настоящего дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие обстоятельства не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Качановой В. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Копаеву А. Д., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Министерству социального развития Московской области в лице ОУСР № 3 МСР по Московской области, ИНН 7714097791, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов