Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2018 от 31.05.2018

    Судебный участок № 57

    в Ленинском районе г. Красноярска    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.08.2017 г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 02.03.2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 соразмерно доли каждого в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 25518 рублей; судебные расходы в размере 18099 рублей 64 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками выше расположенной <адрес> по указанному адресу являются ответчики в равных долях по 1/3 доли. По халатности ответчиков произошло затопление квартиры истца, что подтверждено Актом управляющей компании от 07.08.2017 г. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно Отчету об оценке, выполненному ООО «Альянс-Оценка» составил 25518 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 25518 рублей, судебные расходы 18099 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, принять новое решение об отказе ФИО1 в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины в затоплении, полагая, что причиной затопления явилась протечка труб в перекрытии между квартирами. Акт, составленный работниками управляющей компании, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., кроме того, работники управляющей компании прямо заинтересованы в указании причины затопления, с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Судом необоснованно отклонены показания незаинтересованного свидетеля ФИО8, который присутствовал при обследовании квартиры ответчиков 07.08.2017 г., а также отказано в признании доказательством Акта об обследовании инженерных сетей квартиры, составленного ответчиком и подписанного жильцами квартиры, свидетелем Кубриным и слесарями ООО «Восток». Суд при рассмотрении дела принял только доводы истца, не исследовав в полном объеме доводы и доказательства ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечив явку представителя ФИО6 /полномочия подтверждены/, которая в судебном заседании указывая на законность постановленного судом первой инстанции решения, и на необоснованность доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 02.03.2018г., по основаниям изложенным в жалобе.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Восток» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (л. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенной квартирой № по указанному адресу владеют ответчики в равных долях по 1/3 доли.

Согласно акту осмотра <адрес>, выполненному ООО «Восток», собственником которой является ФИО1 от 07.08.2017 года, в результате осмотра, проводимого комиссией в составе директора ООО «Восток», инженера участка и мастера ООО «Восток», установлено, что в ванной потолок - гипсокартон деформирован на площади 2,0 м2 требуется демонтаж встроенных светильников 4 шт. При входе в ванную на потолке желтое пятно на площади 0,50*0,15.    Причиной явилось подтопление с вышерасположенной <адрес>, не зафиксирован сливной шланг стиральной машины, также течь подающего гибкого шланга на стиральную машину.

Как следует из Выписки журнала работ ООО «Восток» 25.07.2017г., 03.08.2017г., 04.08.2017г.; 18.02.2015г. собственник <адрес> обращалась по причине затопления из квартиры, расположенной сверху.

В соответствии с Отчетом об оценке №, выполненному ООО «Альянс-Оценка» от 17.08.2017 года, в результате затопления <адрес> причинен материальный ущерб, размер ущерба определен согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы и составляет 25518 рублей.

В Акте осмотра, выполненном экспертом-оценщиком ФИО9, установлено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения квартиры истца, зафиксированы повреждения в ванной комнате, отмечены следы подтопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 4 ст. 30 ЖК РФ/.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что залив квартиры истца произошел в период с 25.07.2017 г. по 07.08.2017 г. по вине ответчиков.

Доказательств иных причин залива занимаемого истцом жилого помещения, не по вине ответчиков не представлено. Доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной затопления могла стать течь трубы стояка в межпанельном перекрытии при отсутствии прямых доказательств этому, суд находит безосновательными.

Вопреки доводам ответчиков ФИО3, ФИО4 об отсутствии доказательств причинения ущерба именно по вине ответчиков, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит, что истцом на основе представленных суду доказательств: Акта осмотра от 07.08.2017 г., Выписки из журнала работ, показаний свидетеля, Отчета об оценки, исследованных в ходе рассмотрения дела, доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием последними имущества в квартире, в частности наличие течи на подающем гибком шланге стиральной машины, и отсутствие фиксации сливного шланга, повлекшим затопление квартиры истца. Представленные истцом доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода, что имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наступление последствий – повреждение принадлежащего ей имущества, причинную связь между действием ответчиков, которые допустили ненадлежащее содержание имущества занимаемой ими квартиры и наступившими последствиями. Ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцу, наступление вреда по вине иных лиц, отсутствие оснований для освобождения их от ответственности по возмещению вреда в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Мировой судья верно оценив представленные сторонам доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям допрошенных судом свидетелей, работника ООО «Восток» ФИО10, установившего путем визуального осмотра <адрес> наличие течи в подающем шланге стиральной машины, зафиксировавшего на момент осмотра наличие воды под стиральной машиной в квартире, о чем им было сообщено ответчикам, а последними на свидетеля оказано давление, в связи с чем он был вынужден подписать составленный ответчиками Акт, подтверждающий отсутствие повреждений и причин протечек. Обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, показания которого по существенным моментам не согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                               С.С. Сакович