Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 ~ М-261/2024 от 04.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                                                  город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-348/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Наумову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к Наумову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» как кредитором и Наумовым А.Г. как заемщиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил Наумову А.Г. как заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору на условиях заключенного договора сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, фактически продолжая пользоваться заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Ситиус» (после переименования - ООО ПКО «Вернём») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому кредитор уступил ООО «Ситиус» права требования, в том числе по вышеуказанному договору, заключенному с Наумовым А.Г. Сумма задолженности по состоянию на 31.01.2024 составила 57 813 руб. 60 коп., без начисления процентов с момента перехода прав требований. Определением от 06.12.2023 судебный приказ о взыскании с Наумова А.Г. в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Наумова А.Г. в пользу ООО ПКО «Вернём» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.09.2022 по 31.01.2024 в размере 57 813 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 934 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 300 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Вернём» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес регистрации ответчика, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Наумовым А.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на 61 день, под 182,50% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) полежит возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей. По графику возврат займа двумя платежами в размере 18 510 руб. и 18 468 руб. 45 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственной за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде уплаты кредитору пени в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга.

Согласно п. 13 заемщик выразил согласие на то, что кредитор вправе уступить права требования по договору потребительского займа иному лицу.

Наумов А.Г. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора микрозайма, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств по договору займа, перечислив денежные средства в указанном размере на представленный ответчиком номер карты, что подтверждается уведомлением АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, между ООО МФК «Займ Онлайн» и Наумовым А.Г. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием функционала сайта в сети Интернет организации с использованием мобильного телефона, при этом действия должника (заемщика) по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, и по нажатию им кнопки "Принять" является аналогом собственноручной подписи должника (заемщика).

Факт заключения договора микрозайма и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Ситиус» (после переименования - ООО ПКО «Вернём») заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» как цедент уступило ООО «Ситиус» как цессионарию права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» с Наумовым А.Г.

Пунктом 1.7 указанного договора уступки прав требования предусмотрено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, право на сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций (неустоек, пени), а также иных платежей по договорам.

Приложением № 1 к указанному договору цессии является перечень уступаемых прав требования, в том числе в отношении договора микрозайма №.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласованные сторонами сделки индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат п. 13, согласно которому заемщик разрешил займодавцу уступить право (требования) по договору займа, а также передать персональные данные третьему лицу.

Таким образом, сторонами договора микрозайма при его заключении возможность уступки права кредитора требования с должника сторонами согласована.

Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования – перечня договоров займа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки) сумму задолженности составляет 57 813 руб. 60, в том числе 26 520 руб. – основной долг, 31 293 руб. 60 коп. –проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку Наумов А.Г. принятые на себя надлежащим образом обязательства по указанному договору займа не исполняет, ООО ПКО «Вернём» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумова А.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 06.12.2023 судебный приказ № 2-1698/38/2023 от 15.11.2023 о взыскании с Наумова А.Г. в пользу ООО ПКО «Вернём» (ранее – ООО «Ситиус») задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, суд усматривает наличие оснований для взыскания с Наумова А.Г. в пользу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.09.2022 по 31.01.2024 задолженность Наумовым А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 813 руб. 60 коп., из которых 26 520 руб. – по основному долгу, 31 293 руб. 60 коп. – по процентам за пользование займом.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, основанным на условиях договора займа.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иных сведений о состояниях расчетов между сторонами суду не представлено, в этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57 813 руб. 60 коп.

Доказательств иного размера процентов либо отсутствие задолженности по кредиту суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1-2024 от 25.01.2024 и платежным поручением № 9101 от 01.02.2024.

Данную сумму суд находи разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 934 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №9051 от 01.02.2024 и №122567 от 08.11.2023.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1 934 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Наумову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Наумова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» (ИНН:5611067262, ОГРН:1135658002149) денежные средства в размере 57 813 рублей 60 копеек по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 сентября 2022 года по 31 января 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля 41 копейка, по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Е.В.Орлова