Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3996/2023 от 01.03.2023

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело №33-3996/2023

(дело №2-418/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиреал» к Замыцкий Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Замыцкий Д.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Замыцкий Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Замыцкий Д.В., <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765 сумму долга по договору займа №0009444417 от 25.11.2021 года в размере 103921 рубль 79 копеек, в том числе: сумма основного долга – 48328 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом – 54513 рублей 92 копейки, проценты на просроченную часть основного долга – 946 рублей 19 копеек, пени – 133 рубля 60 копеек.

Взыскать с Замыцкий Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3278 рублей 44 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «Профиреал») обратилось в Кошкинский районный суд Самарской области с иском о взыскании с Замыцкого Д.В. задолженности по договору займа № 0009444417 от 25.11.2021 года в размере 107 200 рублей, в том числе: 48 328 рублей 08 копеек – основной долг, 54 513 рублей 92 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 946 рублей 19 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 133 рубля 60 копеек – пени за просрочку платежа, 3 278 рублей 44 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, а также 7 000 рублей в качестве расходов по организации судебного взыскания, в обоснование заявленных требований указав, что 25 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №0009444417 на предоставление заемщику займа в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев, определив порядок погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Кредитор выполнил обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковский счет заемщика, последний в свою очередь обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, 22 января 2022 года вышел на просрочку платежей, в результате чего в период с 22.01.2022 года по 03.08.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 107 200 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 03.02.2022 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности в установленный кредитором срок, однако денежные средства во исполнения настоящего требования кредитору не поступили, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Замыцкий Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик Замыцкий Д.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьей 113, частей 3,5 статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Замыцкого Д.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года Замыцкий Д.В. обратился в ООО «МКК «Профиреал» с заявлением на предоставление микрозайма по программе «Профи комфорт», с желаемой суммой займа 50 000 рублей и сроком погашения 12 месяцев.

В этот же день оферта заемщика акцептована Банком, сторонами согласованы индивидуальные условия предоставления лимита кредитования в сумме 50 000 рублей сроком возврата до 22 ноября 2022 года, определив порядок погашения займа посредствам внесения аннуитентных платежей в сумме 9 422 рублей не позднее 27 календарного дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа. Таким образом, полная стоимость займа составила 190,725% - 63 064 рублей. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях займа, в том числе: о суммах и датах платежей с указанием отдельных сумм, направленных на погашение основного долга, процентов по договору, дополнительных услуг, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора, процентной ставки и полной стоимости договора. Кроме того, подписав индивидуальные условия договора, согласился с Графиком платежей, Тарифами по кредиту, общими условиями договора, правилами предоставления дополнительных услуг. Возражений в отношении отдельных условий договора не выразил, подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

Кредитор обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, перечислив на банковские реквизиты заемщика сумму займа 47 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65532 от 25 ноября 2021 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В нарушение принятых на себя обязательств, Замыцкий Д.В. от своевременного внесения размера аннуитентных платежей уклонился, допустив просрочку ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 03 августа 2022 года размер задолженности по договору займа №0009444417 от 25.11.2021 года составил 103 921 рубля 56 копеек, из которых:

    - 48 328 рублей 08 копеек – сумма основного долга,

    - 54 513 рублей 92 копейки – проценты за пользование микрозаймом,

    - 946 рублей 19 копеек – проценты на просроченную часть основного долга,

    - 133 рубля 60 копеек – пени за просрочку платежа.

02 марта 2022 года в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 18 652 рублей 92 копеек в срок до 02.04.2022 года включительно. В случае неисполнения настоящего уведомления банк оставил за собой право на взыскание неоплаченной суммы кредита в порядке искового производства и расторжении кредитного договора.

В установленный срок требования банка оставлены без исполнения.

Судебным приказом №2-759/2022 от 06 мая 2022 года мирового судьи судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области с Замыцкого Д.В. в пользу ООО «МКК «Профиреал» взыскана задолженность по договору займа № 0009444417 от 25 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи от 23 мая 2022 года судебный приказ №2-759/2022 отменен, за взыскателем сохранено право на предъявление настоящий требований в порядке искового производства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими и индивидуальными условиями кредитования, установив уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, нашел требования банка обоснованными и взыскал с Замыцкого Д.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 103 921 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 44 копеек.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в опровержение заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору контр-расчет задолженности представлен не был, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность исполнения обязательств по кредитному договору само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку последний лишен права получения от оспариваемых правоотношений выгоды в виде денежных средств в размере суммы займа с причитающимися процентами в качестве вознаграждения за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о произведенных платежах в счет погашения задолженности проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные суммы были приняты во внимание кредитором при формировании расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не имеет печати и подписи отклоняются судом в виду их противоречивости материалам дела, учитывая, что представленное в материалы дела кредитное досье, в том числе: заявление на предоставление микрозайма (л.д. 13)., заявление о согласии на обработку персональных данных (л.д. 14), индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 19-20), содержат подписи апеллянта и уполномоченного представителя финансовой организации. Документы кредитного досье с приложением копий правоустанавливающих документов ООО «МКК «Профиреал» заверены представителем истца, удостоверены печатью.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что сторонами достигнуты существенные условия договора кредитования (общие и индивидуальные условия с указанием лимита кредитования, срока возврата займа, порядка погашения задолженности, ответственность за нарушение обязательств и др.), договор составлен в письменной форме, факт его заключения сторонами не оспаривался, оснований для признания договора займа № 0009444417 от 25.11.2021 года не соответствующим требованиям статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, приведенных судом в обжалуемом решении, при этом, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо постановленного судебного акта.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замыцкий Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: