Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2019 ~ М-309/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.08.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО11 к ООО «Прайд-А» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова О.В. обратилась в Бийский городской суд с иском к ООО «Прайд-А», попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1952997,31 руб., проценты за пользование займом в размере 65500,00 руб., пеню за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 1387500,00 руб., судебные расходы в сумме 42507,50 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2015 года истец заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 1952997,31 руб., а именно: 31.07.2015 года - 350000,00 руб., 01.09.2015 года – 250000,00 руб., 15.10.2015 года – 550000,00 руб., 19.10.2015 г. – 100000,00 руб., 24.02.2016 г. – 115000,00 руб.. Срок возврата денежных средств был определен сторонами до 31.01.2016 года. Денежные средства были переданы ответчику с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Кроме того, договором также предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки. 24.02.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым пункт 1.4 договора займа был изложен в новой редакции, а именно: проценты, начисляемые на сумму фактического долга по займу, выплачиваются заемщиком ежемесячно и причисляются к сумме займа, увеличивая ее. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Сальникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Сычева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прайд-А» Игнатова М.С. исковые требования признала частично, указав, что ответчик должен истцу только те суммы, которые внесены в кассу организации. Договор займа и дополнительное соглашение с истцом не заключались, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов и неустойки. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила суд уменьшить неустойку ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Дудышев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в период 2015 - 2016 г.г. он исполнял обязанности директора ООО «Прайд-А». В тот период в организации существовала практика, в соответствии с которой ООО «Прайд-А» активно привлекало денежные средства сотрудников, предлагая им заключать договоры займа с организацией. Сотрудники организации, у которых имелись средства, заключали договоры займа, передавали свои личные средства в организацию. Договор займа с истцом он лично подписывал, но не помнит, подписывал ли он дополнительное соглашение. Однако и такая практика также существовала в ООО «Прайд-А», и, исходя из сложившейся практики, такое соглашение могло быть, и он мог подписать его с истцом, но достоверно точно утверждать в настоящее время не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Судом установлено, что 31.07.2015 года между истцом Сальниковой О.В. (займодавец) и ответчиком ООО «Прайд-А» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Сальникова О.В. обязалась предоставить заемщику ООО «Прайд-А» заем в размере 1500000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно, на условиях установленным договором займа (п.1.1. договора л.д.7).

Заем предоставлялся под 12% годовых, из расчета фактических дней в году, сроком на 6 месяцев, а именно до 31.01.2016 г. (п.1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора займа также предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.2. договора займа заем предоставлялся путем передачи денежных средств в кассу заемщика.

За период с 31.05.2015 г. по 24.02.2019 г. истцом в кассу ООО «Прайд-А» в качестве займа внесены следующие суммы: 31.07.2015 г. – 350000,00 руб., 01.09.2015 г. – 250000,00 руб., 15.10.2015 г. – 550000,00 руб., (л.д.8), 19.10.2015 г. – 100000,00 руб., 24.02.2016 г. – 115000,00 руб. (л.д.30), а всего: 1350000,00 руб..

24.02.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31.07.2015 г., согласно которому проценты, начисляемые на сумму фактического долга по займу, выплачиваются заемщиком ежемесячно и причисляются к сумме займа, увеличивая ее (л.д.29).

Возражая против требований истца о взыскании процентов по договору займа и неустойки ответчик указал, что не отрицает внесение Сальниковой О.В. указанной суммы в кассу предприятия, но договор займа с истцом ответчик не заключал, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом Дудышевым М.Н., не имеющим полномочий на заключение договоров займа и на подписание указанного договора, а потому оснований для взысканий процентов и неустойки у истца не имеется.

Судом установлено, что Дудышев М.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «Прайд-А» с 01.02.2007 г. в должности директора по экономическому развитию, с 30.04.2013 г. по 31.12.2016 г. в должности финансового директора Управления Финансового департамента ООО «Прайд-А» (л.д.161-162).

В судебном заседании Дудышев М.Н. подтвердил, что договор займа от 31.07.2015 года он лично заключал с истцом, и он же подписывал данный договор, действуя на основании доверенности.

Из материалов уголовного дела (протокола допроса Дудышева М.Н.) установлено, что в должностные обязанности Дудышева М.Н. входило формирование управленческой отчетности компании, работа с банками, привлечение кредитов по низким ставкам. Сальникова О.В. исполняла обязанности главного бухгалтера, структурно ее должность входила в финансовый департамент ООО «Прайд-А».

Однако доверенность о предоставлении Дудышеву М.Н. полномочий на заключение договоров займа с сотрудниками ООО «Прайд-А» суду не представлена, также как и не представлена должностная инструкция директора Управления Финансового департамента ООО «Прайд-А».

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора займа, его условия и внесение Сальниковой О.В. в кассу предприятия денежных средств в качестве займа по данному договору подтверждается не только самим договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые в силу положений ст.ст.161, 162, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими заключение сторонами данного договора, но и материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов свидетелей и протоколом судебного заседания по уголовному делу, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.217), а также документами бухгалтерского учета, представленными ответчиком.

Так, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Сальниковой О.В., а также в период рассмотрения уголовного дела, судом были допрошены свидетели Дудышев М.Н., Кочергина С.В., Сафронова А.В., Красоткина М.П. подтвердившие, что 31.07.2015 г. между Сальниковой О.В. и ООО «Прайд-А» был заключен договор займа на сумму 1500000,00 руб. с условием уплаты процентов размере 12% годовых, сроком на 6 месяцев, а именно до 31.01.2016 года., а впоследствии 24.02.2016 г. было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на проценты, начисляемые по договору.

В подтверждение данных показаний свидетелем Сафроновой А.В., которая являлась представителем ООО «Прайд-А», были переданы органам предварительного расследования договор займа от 31.07.2015 г., дополнительное соглашение к нему от 24.02.2016 г., квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные документы полностью идентичны документам (договору займа и дополнительному соглашению), представленным суду истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, свидетелем Сафроновой А.В. при допросе в рамках уголовного дела также были представлены и приобщены к материалам уголовного дела вкладные листы кассовой книги по предприятию, копии которых были заверены следователем, карточка счета 66.2 контрагента Сальниковой О.В., в которых отражены операции по получению ссуды от Сальниковой О.В., начислению процентов по указанному договору займа и капитализации суммы займа (л.д. 60-88, л.д.91-95, л.д.139-149). Аналогичная карточка, а также карточка – расчеты по кредитам и ссудам, представлены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.191-197).

Указанные документы бухгалтерского учета свидетельствуют об одобрении ответчиком договора займа, заключенного между истцом Сальниковой О.В. и ООО «Прайд-А» в лице Дудышева М.Н., поскольку из вышеуказанных карточек по счету и вкладных листов кассовой книги следует, что истцом в кассу организации вносились денежные средства в качестве ссуды по договору займа от 31.07.2015 г. и начислялись проценты по данному договору.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что между 31.07.2015 г. между Сальниковой О.В. и ООО «Прайд-А» был заключен договора займа, на условиях, изложенных в данном договоре.

Вместе с тем, давая оценку дополнительному соглашению от 24.02.2016 года, суд исходит из положений п.3 ст.453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Как следует из содержания дополнительного соглашения, стороны не определили с какого момента вступают в действие изменения, внесенные в договор займа данным соглашением, следовательно, на основании п.3 ст.453 ГК РФ указанные изменения вступают в силу с момента заключения дополнительного соглашения, а именно - с 24.02.2016 г..

Однако Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., введена в действие ст.317.1 ГК РФ, согласно п.2 которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, условие п.1.4 договора займа, действующее с 24.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения и предусматривающее увеличение суммы основного долга за счет начисляемых процентов и, соответственно, последующее начисление процентов на проценты, является ничтожным и применению не подлежит.

Как следует из разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, истцом не заявлено, в связи с чем, суд, руководствуясь п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку условие договора в редакции дополнительного соглашения, является ничтожным, оснований для удовлетворения требования истца об увеличении суммы основного долга на проценты, начисляемые в порядке ст.809 ГК РФ, и начисления процентов на проценты, включенные в сумму основного долга, суд не находит, и приходит к выводу, что задолженность по основному долгу равна сумме, внесенной истцом в кассу ответчика, то есть - 1365000,00 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения договора займа и возвращения истцу полученной суммы займа, ответчиком ООО «Прайд-А» суду не представлены.

Таким образом, сумма займа в размере 1365000,00 руб., полученная ответчиком по договору займа от 31.07.2015 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае п.1.4 договора займа (в редакции от 31.07.2015 г.) предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактического долга и погашаются одновременно с возвратом суммы займа (л.д.7).

Таким образом, с ответчика ООО «Прайд-А» в пользу Сальниковой О.В. также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном п.1.3 договора займа, в размере 12% годовых.

Проценты за пользование займом за период с 31.07.2015 г. по 24.02.2019 г. (дата, указанная истцом) составят 558640,65 руб.:

за период с 31.07.2015 г. по 31.01.2016 г.:

31.07.2015 г. в кассу организации поступила сумма 350000,00 руб.;

за период с 31.07.2015 г. по 30.08.2015 г.: 350000,00 руб. х 12 % : 365 дн. х 32 дн.: 3682,19 руб.;

01.09.2015 г. в кассу организации поступила сумма 250000,00 руб.;

за период с 01.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 600000,00 руб. (350000,00 руб. + 250000,00 руб.) х 12% : 365 дн. х 44 дн.: 8679,45 руб.;

15.10.2015 г. в кассу организации внесена сумма в размере 550000,00 руб.;

за период с 15.10.2015 г. по 19.10.2015 г.: 1 150 000,00 руб. (600000,00 руб. + 550000,00 руб.) х 12% : 365 дн. х 5 дн.: 1890,41 руб.;

19.10.2015 г. в кассу организации внесена сумма в размере 100000,00 руб.:

за период с 19.10.2015 г. по 31.10.2015 г.: 1250000,00 руб. (1 150 000,00 руб. + 100 000,00 руб.) х 12% : 365 дн. х 13 дн.: 5342,47 руб.;

за период с 01.11.2015 г. по 31.01.2016 г.: 1250000,00 руб. х 12 % : 366 дн. х 92 дн.: 37704,92 руб.;

за период с 01.02.2016 г. по 23.02.2016 г.: 1250000,00 руб. х 12 % : 366 дн. х 23 дн.: 9426,23 руб.;

за период с 24.02.2016 г. по 24.02.2019 г. (дата, указанная истцом):

24.02.2016 г. в кассу организации внесена сумма 115000,00 руб.:

за период с 24.02.2016 г. по 29.02.2016 г.: 1365000,00 руб. (1250000,00 руб. + 115000,00 руб.) х 12 % : 366 дн. х 6 дн.: 2685,25 руб.;

за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г.:1365000,00 руб. х 12 % : 366 х 306 дн. = 136947,54 руб.

за период с 01.01.2017 г. по 24.02.2019 г.: 1365000,00 руб. х 12 % : 365 х 785 дн. = 352282,19 руб.

Итого: 558640,65 руб. ( 3682,19 руб. + 8679,45 руб. + 1 890,41 руб. + 5342,47 руб. + 37704,92 руб. + 9426,23 руб. + 2685,25 руб. + 136947,54 руб. + 352282,19 руб.)

Следовательно, данная сумма процентов в размере 558640,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1.5 договора займа сумма займа подлежит возврату по частям, либо единовременно не позднее сроков, указанных в договоре. В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 договора займа должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.01.2016 г.

Соответственно, размер неустойки за период с 01.02.2016 г. по 24.02.2019 г. (дата, указанная истцом), начисленной на сумму основного долга (иных требований по настоящему делу истцом не предъявлено) составит 1517965,00 руб.:

за период с 01.02.2016 г. по 23.02.2016 г.:

1250000,00 руб. х 0,1 % х 23 дн.: 28750,00 руб.;

за период с 24.02.2016 г. по 24.02.2019 г.:

1365000,00 руб. х 0,1 % х 1091 дн. = 1489215,00 руб.

Итого: 1517965,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд учитывает и то, что ответчик является коммерческой организацией и снижение неустойки при таких обстоятельствах возможно в исключительных случаях.

В данном случае суд принимает во внимание сумму основного долга (1365000,00 руб.), размер процентов за пользование займом (12% годовых), размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), и, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 819701,10 руб. (0,054% за каждый день просрочки, за период с 01.02.2016 г. по 23.02.2016 г.: 1250000,00 руб. х 0,054 % х 23 дн.: 15525,00 руб.; за период с 24.02.2016 г. по 24.02.2019 г.: 1365000,00 руб. х 0,054 % х 1091 дн. = 804176,10 руб.)

Указаннаясумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения обязательства определен пунктами 1.3 и 1.4 договора займа, согласно которым сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, погашаются одновременно в срок до 31.01.2016 г..

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о возврате суммы займа, уплаты процентов и неустойки начинается с 01.02.2016 года и оканчивается 01.02.2019 г..

Истцом указанные требования предъявлены 28.01.2019 г., то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока, а потому оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 22507,50 руб. (квитанции – л.д.2,3).

Истцом предъявлены требования (с учетом уточнений) на сумму 3405997,31 руб., в том числе по основному долгу и процентам на сумму 2018497,31 руб..

Государственная пошлина при цене иска 3405997,31 руб. составляет 25229,99 руб., а при цене иска 2018497,31 руб. (основной долг и проценты за пользование) - 18292,49 руб..

Иск Сальниковой О.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование удовлетворен на сумму 1923640,65 руб., что составляет 95,30 % от цены иска в данной части (2018497,31 руб.).

Следовательно, государственная пошлина по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17432,74 руб. (95,30 % от 18292,49 руб.), а по требованию о взыскании неустойки 4215,01 руб. (22507,50 руб. - 18292,49 руб.). Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21647,75 руб. (17432,74 руб. + 4215,01 руб.).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. (л.д.16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера № 70706 от 28.02.2019 г. (л.д.15а).

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает сложность дела, необходимость предварительной подготовки по сбору доказательств, количество составленных документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, работу представителя по представлению доказательств, в том числе по истребованию документов, количество судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции: 28.02.2019 г. – л.д.17-18; 14-19.03.2019 г.– л.д.146-147; 03-09.04.2019 г.– л.д. 216-219; 15.08.2019 г.), время, потраченное представителем на представление интересов истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19060,00 руб. (95,30 %)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Прайд-А» в пользу Сальниковой ФИО12 сумму задолженности по договору займа от 31.07.2015 г. в размере 2743 341,75 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1365000,00 руб., проценты за период с 31.07.2015 г. по 24.02.2019 г. в сумме 558640,65 руб., неустойку в сумме 819701,10руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21647,75 руб., по оплате услуг представителя в сумме 19060,00 руб., а всего: 2784049,50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова