Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2023 ~ М-3616/2023 от 23.08.2023

УИД 91RS0002-01-2023-006146-53

Дело № 2-3854/2023

    Заочное решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дебит Коллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

ООО «Дебит Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 13.09.2022 г. в размере 104 880 руб., из которых основания сумма задолженности в размере 46 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 58 880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 75,60 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО Микрокредитная компания «Амстердам» 13.09.2022 г. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого, взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 46 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 292% годовых в срок 180 дней. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

20.02.2023 г. ООО Микрокредитная компания «Амстердам» уступило право требования по договору займа ООО «Дебит Коллекшн» и заключило договор цессии <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии <данные изъяты> от 20.02.2023 года Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам возникшие у Цедента из договоров займа заключенного между Должниками и Обществом с ограниченной ответственно» Микрокредитная компания «АМСТЕРДАМ».

К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Договором займа, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего Договора. Цессионарий вправе начисли взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ООО МКК «Амстердам» и ФИО3 13.09.2022 г. был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ООО МКК « Амстердам» передал ответчику денежную сумму в размере 46 000 рублей, сроком на 180 дней, под 292% в день. ООО МКК «Амстердам» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору займа, а именно перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается кассовым ордером № от 13.09.2022 г. в размере 46 000 рублей.

При этом согласно п. 2 указанного Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 12.03.2023 г.

20.02.2023 г. между ООО МКК «Амстердам» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Дебит Коллекшн» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому в соответствии с п. 1.1. Договора цессии <данные изъяты> от 20.02.2023 I Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам возникшие у Цедента из договоров займа заключенных между Должниками и Обществом с ограниченной ответственно» Микрокредитная компания «АМСТЕРДАМ».

К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Договора займа, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего Договора. Цессионарий вправе начисли взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подлинность договора сторонами не опровергалась. На момент предъявления иска он находился у истца. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.03.2023 года между ООО «Дебит Коллекшн» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор №1-ИП на оказание юридических услуг, в свою очередь истец обязался платить юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках Договора от 20.03.2023 года.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 3298 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

         исковые требования ООО «Дебит Коллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ОВМ ОМВД России по г. Салехарду ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Дебит Коллекшн» ( ОГРН <данные изъяты>) сумму долга по договору займа <данные изъяты> от 13.09.2022 года в размере 104 880 рублей, а именно основания сумма задолженности в размере 46 000 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 58 880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3298 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк