Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-2732/2024

УИД 22MS0047-01-2023-003004-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к Коростелеву ФИО14, Коростелевой ФИО15, Коростелевой ФИО16 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Сервис-СТК» с учетом уточненных требований (л.д. 121-125) обратилось в суд с иском к Коростелеву К.Ю., Коростелевой Т.Р., Коростелевой И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате за жилое помещение, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2017 между ООО «УК «Сервис-СТК» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в г. Бийске Алтайского края, был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является содержание и текущий ремонт общего имущества дома на условиях платности, согласно тарифу, установленного протоколом от 12.10.2017, общего собрания собственников дома, в размере 13 руб. с квадратного метра жилой площади, жилых помещений, принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома, а также 50 руб. вознаграждение домкому с каждой квартиры.

29.08.2019 на общем собрании собственников данного дома принято решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома до 15 руб.

С 01.12.2021 тариф в размере 15 руб. был проиндексирован на индекс потребительских цен с 29.08.2019 по 01.12.2021 и стал 16,70 руб.

Согласно выписке МУП г. Бийска ЕИРКЦ собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. <адрес> (12) за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за оплату коммунальных услуг на общие нужды в сумме 51 000 руб., в том числе 31 276,28 руб. - основной долг, 19 723,72 руб. - законная неустойка (п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), начисленной исходя из размера 1/365 ключевой ставки банковского процента 12,0%, начиная с 31 дня просрочки до 30.09.2023, в том числе: вознаграждение домкому – 614,51 руб., ГВС на содержание ОИ – 200,89 руб., ХВС на содержание ОИ – 37,02 руб., ЭЛ на содержание ОИ – 548,83 руб., водоотведение ОИ – 68,82 руб., ТО ОДПУ – 621,90 руб., взнос на капитальный ремонт 9 105,58 руб., содержание и текущий ремонт – 20 078,73 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры с кадастровым номером: 22:65:011911:466 по адресу: <адрес> (12), г. Бийск, являются Коростелев Р.Д. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Коростелева Т.Р. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Коростелев К.Ю. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Коростелева И.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Коростелев Р.Д. умер, после принятия наследства 1/4 доля наследодателя перешла к Коростелевой Т.Р.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт указанного жилого помещения, а также не платят за коммунальные услуги на общие нужды, что привело к образованию задолженности.

В декабре 2022 ответчиками произведена оплата су сумме 12 174,34 руб., которая учена в счет имевшейся задолженности, в связи с чем сумма задолженности по услугам истца составляет 3-1 276,28 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер начисленной неустойки с 33 458,61 руб. до 19 723,72 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение в размере 51000 руб., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 в том числе с: Коростелева К.Ю. – 12 750 руб., из которых 7 819,07 руб. – основной долг, 4 930,93 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 510 руб.; с Коростелевой И.В. в размере 12 750 руб., из которых 7 819,07 руб. – основной долг, 4 930,93 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 510 руб.; с Коростелевой Т.Р. в размере 25 500 руб., из которых основной долг – 15 638,14 руб., 9 861,86 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 965 руб.

Представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК» Коршиков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что на жилое помещение открыт один лицевой счет, по которому учеты все поступившие оплаты. Обратил внимание на то, что ответчиком Коростелевой Т.Р. расчет задолженности на оспорен, сведений о неучтенных истцом оплатах не представлено.

Ответчики Коростелев К.Ю., Коростелева Т.Р., Коростелева И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В суд возвращены повестки с направлявшейся в адрес ответчиков корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения. В материалы дела ответчиком Коростелевой Т.Р. представлены возражения (л.д. 196-202), в котором указано на то, что Коростелев К.Ю. внес в счет задолженности сумму в размере 35 000, в связи с чем задолженности не имеется. Данное дело неподсудно городскому суду, поскольку районные суды не могут принимать иски о взыскании задолженности по ЖКХ, так как данный вопрос разрешается только в порядке вынесения судебного приказа мировым судьей. Полагает, что исковое заявление должно быть возвращено истцу мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска, исходя из невозможности разрешения мировым судьей дел о наследстве. Обращает внимание, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены подлинники документов: протоколы общего собрания собственников дома, заявление об истребовании актов выполненных работ, договоры с муниципалитетом, с жильцами дома, договор, заключенный между ООО «УК «Сервис-СТК» и ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, истцом не представлено доказательств, на основании которых управляющая компания имеет право на взыскание денежных средств за оплату общедомового имущества, принимая во внимание, что у семьи Коростелевых не зарегистрировано в установленном законом порядке права собственности на общедомовое имущество. Так же, ответчик указывает, что ООО «УК «Сервис-СТК» не предоставляются должным образом оформленные документы на оплату своих услуг, поскольку в них отсутствуют подпись бухгалтера, руководителя предприятия, печать организации, в представленном управляющей организацией счете – 40702, оплата по которому это добровольные пожертвования, позволяет перечислять денежные средства транзитом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Коростелева К.Ю., Коростелевой Т.Р., Коростелевой И.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Коршикова А.Г., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

12.10.2017 между ООО «УК «Сервис-СТК» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в г. Бийске Алтайского края, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14-21), предметом которого является содержание и текущий ремонт общего имущества дома на условиях платности, согласно тарифу, установленному протоколом от 12.10.2017, общего собрания собственников дома, в размере 13 руб. с квадратного метра жилой площади, жилых помещений, принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома, а также 50 руб. вознаграждение домкому с каждой квартиры (л.д. 10-13).

29.08.2019 на общем собрании собственников данного дома принято решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома до 15 руб. (л.д. 22-24).

С 01.12.2021 тариф в размере 15 руб. был проиндексирован на индекс потребительских цен с 29.08.2019 по 01.12.2021 и стал 16,70 руб.(л.д. 25).

Решением собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом общего собрания от 30.04.2022 № 2/22 (л.д. 26-28) ООО «УК «Сервис-СТК» предоставлены полномочия по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в судебном порядке.

Согласно выписке МУП г. Бийска ЕИРКЦ собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. <адрес> (12) за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за оплату коммунальных услуг на общие нужды в общей сумме 51 000 руб., в том числе 31 276, 28 руб. - основной долг, из которого: вознаграждение домкому – 614,51 руб., ГВС на содержание ОИ – 200,89 руб., ХВС на содержание ОИ – 37,02 руб., ЭЛ на содержание ОИ – 548,83 руб., водоотведение ОИ – 68,82 руб., ТО ОДПУ – 621,90 руб., взнос на капитальный ремонт 9 105,58 руб., содержание и текущий ремонт – 20 078,73 руб.. а также 33 458,61 руб. - неустойка (п. 15 ст. 155 ЖК РФ), начисленной исходя из размера 1/365 ключевой ставки банковского процента 12,0%, начиная с 31 дня просрочки до 30.09.2023 (л.д. 35-52, 126-128).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры 11 (12) по <адрес> (12), в г. Бийске с кадастровым номером: № по состоянию на 24.08.2023 ее собственниками с 08.06.2006 являются: Коростелев Р.Д., Коростелева Т.Р., Коростелев К.Ю., Коростелева И.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 75-76).

28.09.2014 Коростелев Р.Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ТО № от 29.09.2014 (л.д. 78, оборот).

После его смерти нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Цупий Н.А. заведено наследственное дело № (л.д. 77-82)

Согласно копии наследственного дела наследниками Коростелева Р.Д. являются: дочь Коростелева Т.Р., дочь Павлова О.Р., супруга Коростелева И.В. с заявлением о принятии наследства обратилась Коростелева Т.Р., Коростелева И.В. отказалась от наследства в пользу Коростелевой Т.Р.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2015 (л.д. 81,82) следует, что наследницей имущества Коростелева Р.Д., умершего 28.09.2014, состоящего из: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; - права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Бийском отделении ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и комиссиями; - права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОАО КБ «Региональный кредит», с причитающимися процентами и комиссиями, является дочь наследодателя Коростелева Т.Р.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.ст.1111, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.    

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст.1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Коростелева Т.Ф. со дня открытия наследства (28.09.2014) является собственником принадлежавшей наследодателю Коростелеву Р.Д. ? доли в праве собственности на квартиру №11,12 по <адрес>, в г. Бийске, всего размер ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет ? доли ( 1/4 + 1/4).

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.09.2022 по 03.09.2023, в котором учтены внесенные ответчиками оплаты (в частности в декабре 2022 – 12 174,34 руб.), а также самостоятельно снижен размер начисленной пени с 33 458,61 руб. до 19 723,72 руб., что прав ответчиков не нарушает.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет как и доказательства внесения оплат, не учтенных стороной истца не представлено, расчет истца судом проверен и является математически верным. Ответчики не отрицали факт того, что пользуются указанными коммунальными услугами, однако, денежные средства за данные коммунальные услуги вносятся не в полном объеме.

Представленные истцом ведомости начислений и поступивших оплат по каждому месяцу содержат информацию о начисленных и оплаченных суммах.

При этом указание Коростелевой Т.Р. в представленном письменном заявлении о внесении ответчиком Коростелевым К.Ю. суммы в размере 35 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждено, соответствующие платежные документы суду не представлены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 с Коростелева К.Ю., Коростелевой И.В. в размере по 7 819,07 руб., с Коростелевой Т.Р. в размере 15 638,14 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени за период с 01.09.2022 по 30.09.2023, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в оспариваемый период. Учитывая, что ответчиками плата за предоставленные услуги вносилась не в полном объеме и несвоевременно, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 с учетом ее снижения истцом за просрочку оплаты, подлежащая взысканию с Коростелева К.Ю. составляет 4 930,93 руб., с Коростелевой И.В. - 4 930,93 руб., Коростелевой Т.Р. составляет 9 861,86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер задолженности за коммунальные услуги, период возникновения просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 6 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем подлежит взысканию с Коростелева К.Ю., Коростелевой И.В., Коростелевой Т.Р. в пользу истца в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

Оценивая довод ответчика Коростелевой Т.Р. о невозможности рассмотрения городским судом данного дела, переданного мировым судьей на основании п.4 ч. 1 ст.23 ГПК РФ, в связи с превышением суммы заявленных требований 50 000 руб., а также невозможности рассмотрения дела без предварительного вынесения судебного приказа, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ 1. судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, судебный приказ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, учитывая, что право собственности Коростелевой Т.Р. на ? долю в праве собственности на жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке, взыскание с нее задолженности при наличии единого лицевого счета на квартиру не носит бесспорного характера, в связи с чем ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями, размер которых на момент обращения составляла 20 000 руб.

В силу п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей., а потому указание Коростелевой Т.Р. на неподсудность данного дела Бийскому городскому суду во внимание принято быть не может, также как ссылка на невозможность разрешения мировым судьей дел о наследстве, поскольку цена исковых требований превышает 50 000 руб., а сумма задолженности, образовавшаяся за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 не является долгом наследодателя Коростелев Р.Д., смерть которого наступила 28.09.2014, а является задолженностью наследника Коростелевой Т.Р. в установленном порядке принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру.

Довод ответчика Коростелевой Т.Р. об отсутствии у ответчиков обязанности вносить оплату за обслуживание общедомового имущества противоречит положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Ссылка Коростелевой Т.Р. на отсутствие подлинников документов, а также указание на отсутствие в платежных документах подписи бухгалтера, руководителя предприятия, печати организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не предоставление истцом указанных ответчиком документов не освобождает ответчиков от обязанности своевременного внесения платежей по оплате фактически оказанных услуг на основании решений собственников МКД по установленному тарифу.

Довод ответчика Коростелевой Т.Р. о несогласии с порядком оплаты платежей (указание номера счета 40702), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности начисленной истцом отплаты за потреблённую услугу.

При этом суд отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в ООО «УК «Сервис-СТК» с заявлением о разъяснении возможности оплаты оказанных услуг наличными денежными средствами. Отсутствие такой информации не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 922 от 13.07.2023.

В связи с чем, с ответчика Коростелева К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., с Коростелевой И.В. в размере 200 руб., с Коростелевой Т.Р. в размере 400 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Коростелева К.Ю., Коростелевой И.В., Коростелевой Т.Р. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче уточненного иска, в сумме 930 руб. (при цене иска - 51 000 руб. оплате подлежала госпошлина в размере 1 730 руб.- 800 руб. = 930 руб.), по 310 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Сервис-СТК» удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева ФИО17 (паспорт №) в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» (ИНН 2204075784, ОГРН 1152204003038) задолженность за коммунальные услуги по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 в размере 9 819,07 руб., в том числе: основной долг – 7 819,07 руб., пени (неустойка) – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 10 019,07 руб.

Взыскать с Коростелевой ФИО18 (паспорт №) в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» (ИНН 2204075784, ОГРН 1152204003038) задолженность за коммунальные услуги по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 в размере 9 819,07 руб., в том числе: основной долг – 7 819,07 руб., пени (неустойка) – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 10 019,07 руб.

Взыскать с Коростелевой ФИО19 (паспорт №) в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» (ИНН 2204075784, ОГРН 1152204003038) задолженность за коммунальные услуги по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 в размере 17 638,14 руб., в том числе: основной долг – 15 638,14 руб., пени (неустойка) – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 18 038,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коростелева ФИО20 (паспорт №), Коростелевой ФИО21 (паспорт №), Коростелевой ФИО22 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 930 руб., по 310 руб. с каждого.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.