Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2595/2024 от 16.01.2024

Судья: Черных М.И. Гр. дело № 33-2595/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-795/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовниковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садовниковой Н.А. <данные изъяты> к Матевосяну Р.А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Садовниковой Н.А. – Ерофеевой Т.В. (по доверенности), заявившей об отказе от иска в части и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия

установила:

Истец Садовникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Матевосяну Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 27.01.2017 года по 09.12.2019 года в адрес Матевосяна Р.А. на карту Сбербанк истцом со своих счетов были произведены выплаты в общем размере 120 150 руб. Указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты авансовых платежей на оказание Матевосяном Р.А. в будущем услуг по хендлингу и груммингу принадлежащих истцу собак. Поскольку договор до настоящего момента не заключен, услуги ответчиком оказаны не были, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила основания иска, указав, что данные денежные средства, перечисленные ею ответчику, являются займом и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 120 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

12 апреля 2023 года судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Садовникова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор займа в письменной форме, данный договор фактически был заключен. Факт займа денежных средств подтверждается скриншотом переписки сторон из мессенджера с указанием дат с привязкой к источнику распечатки. В указанной переписке Матевосян Р.А. просит денежные средства в долг. Поскольку денежные суммы были незначительные (не превышающие 10 тыс. руб.), никакого договора займа заключено не было. Истец доверяла ответчику и полагала, что ответчик вернет денежные средства. Истец не отрицает факт наличия в указанный период с ответчиком отношений по оказанию услуг хендлинга и грумминга. Между тем, наличие указанных отношений, не отменяет наличие реального договора займа. Ответчик постоянно занимал денежные средства небольшими суммами. Все услуги по хендлингу, фотографии и груммингу были оплачены в полном объеме по предоплате наличными денежными средствами. Ответчик никогда не оказывал услуг без предоплаты. Указывает, что поскольку срок возврата денежных средств сторонами не был письменно урегулирован, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате. Письменная претензия о возврате денежных средств была направлена Матевосяну Р.А. 05.10.2022 года. Таким образом, срок исковой давности не истек. Указывает, что судом неверно был применен срок исковой давности. Полагает, что целесообразно было применить срок исковой давности по каждому платежу отдельно, согласно даты перечисления каждого платежа. Указывает, что со стороны ответчика в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что денежные средства были выплачены за оказанные услуги или за выполненные работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Садовниковой Н.А. на вышеуказанные решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Садовниковой Н.А. – Ерофеева Т.В. (по доверенности) заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с Матевосяна Р.А. денежных средств в размере 108950 руб., в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала, просит производство по гражданскому делу прекратить в части требований истца о взыскании 108950 рублей, в остальной части удовлетворить исковые требования. Поддержала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 11200 руб. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Принимая во внимание, что отказ Садовниковой Н.А. от иска в части взыскания с Матевосяна Р.А. денежных средств в размере 108950 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в данной части.

Последствия совершаемого процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Садовниковой Н.А. с принадлежащих ей двух банковских счетов в пользу ответчика Матевосяна Р.А. путем зачисления на карту последнего в период времени с 27.01.2017 года по 9.09.2019 года были перечислены денежные средства в общем размере 120 150 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось самим ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения его основания, истец Садовникова Н.А. указала, что данные суммы были переведены Матевосяну Р.А. в долг по просьбе ответчика и на личные нужды последнего, то есть истец настаивала на том, что спорные денежные средства являются займом.

Сторона ответчика (представитель ответчика) в ходе рассмотрения дела с указанными доводами истца не согласилась, пояснив, что заявленные суммы являлись оплатой истца по договорам, достигнутым между сторонами, предметом которых являлось осуществление ухода ответчиком за собаками истца, и займом не являются.

В период с 2017 года между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, в рамках которых ответчик Матевосян Р.А. оказывал истцу Садовниковой Н.А. услуги по уходу за животными (собаками) истца (грумминг и хендлинг). Сторонами также не оспаривалось, что в рамках оказания данных услуг истцом в пользу ответчика производились оплаты. Денежные средства, в том числе, поступали на счет ответчика путем направления переводов Садовниковой Н.В.

Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами установлен также вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № по иску Садовниковой Н.А. к Матевосяну Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 196, 199, 200, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предоставленные истцом доказательства о перечислении денежных средств на карту ответчика, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют перечисление ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, доказательств того, что спорные денежные средства не являлись оплатой в счет исполнения оказанных ответчиком услуг, материалы гражданского дела также не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства представляют собой оплату по договору возмездного оказания услуг по уходу за животными, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что истицей пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2018 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2018 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался лишь на установление в спорный период иных правоотношений между сторонами, а именно, правоотношений из договора по оказанию ответчиком услуг со ссылкой также на решение суда по гражданскому делу № по иску Садовниковой Н.А. к Матевосяну Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также, что в письменной претензии истец указывала, что вся спорная денежная сумма в размере 120150 руб. является суммой предварительной оплаты будущего оказания ответчиком услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принята во внимание и не исследована переписка с ответчиком по мессенджеру (л.д. 39-46), из буквального содержания которой следует, что ответчик просил у истца денежные средства в долг на погашение им кредита, в частности, переписка от 22.03.2018 года – 4000 руб., указано «итого на мне долг будет 7 т.» (л.д.42), без даты – 3500 руб. (л.д.39), без даты – 2700 (л.д. 45).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Садовниковой Н.А. не оспаривалось наличие между ней и ответчиком правоотношений из договора оказания услуг ответчиком, в то же время она ссылалась на то, что спорные денежные средства не относятся к оплате этих услуг, услуги оплачивались ею отдельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Садовникова Н.А. передала Матевосяну Р.А. в долг денежные средства в размере 11200 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из представленной в материалы дела переписке в мессенджере между сторонами, из которой следует, что Матевосян Н.А. просил в долг у Садовниковой Н.А. денежные средства и Садовникова Н.А. переводила ответчику на карту денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по уходу за животными, не исключает наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по данному делу спорные правоотношения носят иную правовую природу, а именно то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, а не заемные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 05.10.2022 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 11200 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять отказ от Садовниковой Н.А. от исковых требований, заявленных к Матевосяну Р.А. о взыскании денежных средств в размере 108950 руб. в счет задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Матевосяна Р.А. <данные изъяты> в пользу Садовниковой Н.А. <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 11200 (Одиннадцать тысяч двести) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 (Четыреста сорок восемь) руб.

Апелляционную жалобу Садовниковой Н.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи