Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1030/2022 (33-14820/2021;) от 23.12.2021

Судья: ФИО5                        Гр. дело № (33-14820/2021)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г.                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, ФИО11,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля ФИО16, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, в размере 802000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 457 500 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 23357 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО19 не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом (позволяющим зафиксировать факт передачи реквизитов).

Обязать ФИО2 передать, а ФИО20 принять от ФИО2 некачественный автомобиль ФИО21 идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, в полной комплектации, ключи и документы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО22 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 114 рублей».

    Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО23» - ФИО1, представителя истца ФИО2- ФИО10 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО24 о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25 по договору купли-продажи №АР166-680 им приобретен автомобиль ФИО27 идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 802 000 рублей. На автомобиль установлено дополнительное оборудование: защита двигателя, колеса стальные 4 шт., автошины 4 шт., комплект резиновых ковров, на общую сумму в 23 357 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: отклеивание шильдиков на переднем правом и левом крыльях (заказ-наряд № ПЦ00032229). ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта данные неисправности были устранены (заказ-наряд № ПЦ00032820).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: дребезг в области обивок задних левой и правой дверей при проигрывании музыки на средней громкости. В рамках гарантийного ремонта был выполнен демонтаж обивок задних дверей (заказ-наряд № ПЦ00034285, ПЦ00035555).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: затруднительный поворот ключа зажигания в замке зажигания, особенно проявляется при выключении зажигания. В рамках гарантийного ремонта был заменен замок ФИО3 вала заказ-наряд № ПЦ00035556).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: периодически не включается камера заднего вида, на экране мультимедийной системы отображаются только датчики парковки. В рамках гарантийного ремонта заменена камера заднего вида (заказ-наряд № ПЦ00036205).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: затруднительный поворот ключа зажигания в замке зажигания, особенно проявляется при выключении зажигания. В рамках гарантийного ремонта была заменена личинка замка зажигания (заказ-наряд № ПЦ00037313).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: неплотно прилегает наружный уплотнитель стекла задней левой двери в задней части. В рамках гарантийного ремонта был заменен уплотнитель (заказ-наряд № ПЦ00038287).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: несколько paз на комбинации приборов загоралась ошибка ДВС, которая через некоторое время самостоятельно пропала. В рамках гарантийного ремонта была заряжена аккумуляторная батарея (заказ-наряд № ПЦ00039034).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: несколько paз на комбинации приборов загоралась ошибка ДВС, которая через некоторое время самостоятельно пропала. В рамках гарантийного ремонта были заменены жгут проводов, уплотнитель проводов, соединитель торцевой (заказ-наряд № ПЦ00039536).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: около 100 км назад загорелась ошибка ДВС, которая через некоторое время самостоятельно пропала, рамках гарантийного ремонта был заменен лямбда-зонд (заказ-наряд № ПЦ00041102).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: стук в ФИО3 управлении при проезде по неровностям (заказ-наряд № ПЦ00044403). В рамках гарантийного ремонта было заменено: рулевая колонка (заказ-наряд № ПЦ00044977).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: дребезги районе задней левой двери при движении автомобиля по кольцу. В рамках гарантийного ремонта был выполнен демонтаж обивки дверной задней левой, добавлена лента флисовая (заказ-наряд № ПЦ00048717).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: посторонний звук в передней правой и задней правой двери при движении. В рамках гарантийного ремонта был выполнен демонтаж обивок дверных правок, добавлена лента флисовая (зак. наряд № ПЦ00048717).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: периодически не включается камера заднего вида (заказ-наряд № ПЦ00049415).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: дробного стука в области в ФИО3 колонки при движении по мелким неровностям или брусчатке при повернутом ФИО3 колеса на 30-45 градусов, ощущается однократный стук при проезде стыков в асфальте при смещенном ФИО3 колесе (заказ-наряд № ПЦ00053418), отслоение покрытия на правом рычаге стеклоочистителя, посторонний шум, хрип при проигрывании музыки в задней правой части (заказ-наряд № ПЦ00054040), не работает часть обогрева лобового стекла (заказ-наряд № ПЦ00054041). В рамках гарантийного ремонта было заменено: приводной вал, широкополосный динамик, рычаг стеклоочистителя, лобовое стекло (заказ-наряд № ПЦ00054515 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: отслоение покрытия ЛКП левого поводка щетки стеклоочистителя. В рамках гарантийного ремонта был заменен рычаг стеклоочистителя (заказ-наряд № ПЦ00058258).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: хруст справа и слева спереди при вращении руля, проявляется в сухую теплую погоду; дробный стук слева в ФИО3 управлении при движении по мелким неровностям либо по гравию, проявляется исключительно при левом повороте; скрип и дребезг комбинации приборов при движении по «шершавому» асфальту, при нажатии на комбинацию приборов шум пропадает; шум, дребезг в области задней правой обшивки двери при движении, чаще проявляется с включенной музыкой по ровной дороге. В рамках гарантийного ремонта был выполнен поиск неисправностей, заменены шарикоподшипник, гайка, втулка (заказ-наряд № ПЦ00059847).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: дробный стук в районе ФИО3 колонки при движении на небольшой скорости по мелким неровностям, например по щебню, отдается в ФИО3 колесо, однократный громкий стук спереди при попадании переднего правого колеса в выбоину, в каркасе переднего левого сиденья имеется повышенный люфт который приводит к смещению сиденья в продольном направлении при торможении и в момент полной остановки. В рамках гарантийного ремонта был выполнен поиск неисправностей (заказ-наряд № ПЦ00062895).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьера» с неисправностями в виде: в каркасе переднего левого сиденья имеется повышенный люфт, который приводит к смещению сиденья в продольном направлении при торможении и в момент полной остановки, скрип слева накладки головного устройства при движении по неровностям или при проезде по стыкам асфальта. В рамках гарантийного ремонта был заменен: каркас сиденья, подушка сиденья, нагревательный ФИО3, (заказ-наряд № ПЦ00064783).

     Впоследствии на автомобиле проявились следующие дефекты и неисправности: дробный стук в ФИО3 колонке при движении по неровностям, изначально стук проявлялся при повернутом ФИО3 колесе в левую сторону, сейчас и в правую сторону; однократный стук спереди при попадании правым колесом в выбоину или стык в асфальте; шум, дребезг в задней правой двери при проигрывании музыки на небольшой громкости; в дождливую погоду посторонний шум, стук спереди слева при наезде на «лежачий полицейский», а при съезде с него слышен скрип; неплотно прилегает уплотнитель задней левой двери; повторно не работает часть обогрева ветрового стекла; неисправно водительское сиденье, постоянно уезжает вперед при торможении; периодически не работает камера заднего вида; затруднительно поворачивается ключ в замке зажигания; периодически высвечиваете ошибка на комбинации приборов.

         В связи с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО44» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

         На основании обращения ФИО2 ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, указанные дефекты подтверждены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд обязать ФИО30» принять автомобиль ФИО28, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска и взыскать с ФИО31 в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 802 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 457 500 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 23 357 рублей; неустойку в размере 1 259 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО29», не согласившись с вынесенным судом решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не согласуется с положениями, закрепленными в ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение необоснованно положено в основу решения суда как доказательство наличия в товаре (автомобиле) существенного недостатка. Судебный эксперт не установил непосредственную техническую причину выхода из строя рассматриваемых дефектов (по вопросу №). Имеет место быть необоснованность выводов и неполнота заключения в части исследования и квалификации группы дефектов в виде шумов в ФИО3 управлении. Предположение эксперта о наличии увеличенного зазора (люфта) является необоснованным, исследование выполнено не в полной мере. При проведении исследований экспертом не установлена причина выявленного самопроизвольного перемещения каркаса сиденья исследуемого автомобиля. В связи с чем, просили назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО32» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Представитель истца ФИО2- ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

          В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "г", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        Пунктом 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО33 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО34, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска, ярко-синего цвета, стоимостью 802 000 рублей.

         На автомобиль установлено дополнительное оборудование: защита двигателя, колеса стальные 4 шт., автошины 4 шт., комплект резиновых ковров, на общую сумму в 23 357 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

ФИО35» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из содержания иска, и представленных документов (заказ-нарядов) в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению в период с июля 2018 по июль 2020.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ФИО36» с неисправностями в виде: в каркасе переднего левого сиденья имеется повышенный люфт, который приводит к смещению сиденья в продольном направлении при торможении и в момент полной остановки, скрип слева накладки головного устройства при движении по неровностям или при проезде по стыкам асфальта. В рамках гарантийного ремонта был заменен: каркас сиденья, подушка сиденья, нагревательный ФИО3, (заказ-наряд № ПЦ00064783).

         После выполнения вышеуказанных работ на автомобиле проявились следующие дефекты и неисправности: дробный стук в ФИО3 колонке при движении по неровностям, изначально стук проявлялся при повернутом ФИО3 колесе в левую сторону, сейчас и в правую сторону; однократный стук спереди при попадании правым колесом в выбоину или стык в асфальте; шум, дребезг в задней правой двери при проигрывании музыки на небольшой громкости; в дождливую погоду посторонний шум, стук спереди слева при наезде на «лежачий полицейский», а при съезде с него слышен скрип; неплотно прилегает уплотнитель задней левой двери; повторно не работает часть обогрева ветрового стекла; неисправно водительское сиденье, постоянно уезжает вперед при торможении; периодически не работает камера заднего вида; затруднительно поворачивается ключ в замке зажигания; периодически высвечиваете ошибка на комбинации приборов.

        Поскольку недостатки в автомобиле обнаружены в течение гарантийного срока повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (изготовителю) с претензией о возврате некачественного автомобиля и выплате денежных средств с учетом цены аналогичного автомобиля в настоящее время.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства на предмет выявления заявленных истцом недостатков.

По результатам осмотра автомобиля экспертом-автотехником ФИО8 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения, в автомобиле истца отсутствуют неисправности, дефекты и их проявления, перечисленные в претензии, а именно отсутствуют: стук в ФИО3 колонке; стук при движении по неровностям; шум, дребезг в задней правой двери при проигрывании музыки на небольшой громкости; стук и скрип в передней левой части автомобиля, возникающие при проезде неровностей типа «лежачий полицейский»; неплотное прилегание уплотнителя задней левой двери; неработоспособности (неисправности) системы обогрева ветрового стекла; неисправности водительского сиденья (уезжает вперед при торможении); отказ камеры заднего вида; затрудненный поворот ключа зажигания; включение сообщения об ошибке на дисплее на комбинации приборов.

Вместе с этим, в ходе исследования установлено наличие дефекта в системе обогрева ветрового стекла исследуемого автомобиля в виде обрыва нескольких нагревательных нитей правого нагревательного ФИО3, обрыв которых обусловлен воздействием внешних эксплуатационных факторов, процессов естественного старения и усталости). В ФИО3 управлении, передней и задней подвеске автомобиля отсутствуют какие-либо неисправности, дефекты, в том числе такие, которые могут проявляться в виде стуков и скрипов при движении на автомобиле по неровной дороге.

С учетом выводов заключения эксперта-автотехника ФИО8 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию на автомобиле ФИО37, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска, имеются дефекты, заявленные в претензии и исковом заявлении, а именно:

    1.    дефекты в виде шумов в ФИО3 управлении:

    1)    увеличенный зазор (люфт) между рабочей поверхностью шестерни ФИО3 механизма и рабочей поверхностью опорной втулки, которая располагается справа в картере механизма;

    2)    увеличенный зазор между зубьев шестерни ФИО3 механизма и шестерни выходного ФИО3 вала;

    3)    увеличенный зазор тела упора в корпусе рейки (картера ФИО3 механизма);

    4)    дефект нижнего карданного шарнира промежуточного ФИО3 вала;

    5)    увеличенный люфт между сопрягаемыми деталями электроусилителя ФИО3 управления.

    2.    дефекты в виде дребезга задней правой двери при проигрывании музыки:

    1)резонанс навесных деталей задней правой двери при проигрывании музыки.

    3.    дефект в виде неплотного прилегания уплотнителя задней левой двери к стеклу в задней части.

    4.    дефект в виде обрыва двух нитей обогрева ветрового стекла.

    5.    дефект в виде самопроизвольного перемещения сиденья направленностью «сзади- вперед» и «снизу-вверх».

По вопросу №:

Дефекты в ФИО3 управлении в виде:

    1.    увеличенного зазора (люфта) между рабочей поверхностью шестерни ФИО3 механизма и рабочей поверхностью опорной втулки;

    2.    увеличенного зазора между зубьями шестерни ФИО3 механизма и шестерни выходного ФИО3 вала;

    3.    увеличенного зазора тела упора в корпусе рейки (картера ФИО3 механизма);

    4.    нарушения герметичности уплотнителя и люфта подшипника нижнего карданного шарнира промежуточного ФИО3 вала;

    5.    увеличенного люфта между сопрягаемыми деталями электроусилителя ФИО3 управления,

носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов ФИО3 управления может являться некачественная сборка на заводе-изготовителе, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект в виде резонанса навесных деталей при проигрывании музыки носит производственный характер. Причиной возникновения резонансных явлений может являться некачественная сборка, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект в виде неплотного прилегания уплотнителя задней левой двери к стеклу в задней части носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является использование некачественных материалов.

Дефект обогрева ветрового стекла носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта обогрева ветрового стекла может являться некачественное изготовление стекла на заводе-изготовителе, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект в виде самопроизвольного перемещения сиденья направленностью «сзади-вперед» и «снизу-вверх» носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является использование некачественных материалов.

Классификация дефектов проведена по характерным признакам, указанным в исследовательской части заключения.

Дефекты в ФИО3 управлении в виде:

    1.    увеличенного зазора (люфта) между рабочей поверхностью шестерни ФИО3 механизма и рабочей поверхностью опорной втулки;

    2.    увеличенного зазора между зубьями шестерни ФИО3 механизма и шестерни выходного ФИО3 вала;

    3.    увеличенного зазора тела упора в корпусе рейки (картера ФИО3 механизма);

    4.    нарушения герметичности уплотнителя и люфта подшипника нижнего карданного шарнира промежуточного ФИО3 вала;

    5.    увеличенного люфта между сопрягаемыми деталями электроусилителя ФИО3 управления.

не соответствуют требованиям:

- п. 2.5. гл. 2 «Требования к ФИО3 управлению» Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «ФИО12 ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, ФИО13 ЭКСПЛУАТАЦИИ»: «Применение в ФИО3 механизме и ФИО3 деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.»,

- п. 4.2.6 гл. 4.2 «Требования к ФИО3 управлению» ЕОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: «Применение в ФИО3 механизме и ФИО3 деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.».

Кроме того, дефект в виде люфта подшипника нижнего карданного шарнира промежуточного ФИО3 вала не соответствует требованиям гл. 5.3.2 ЕОСТа Р 53835- 2010 «Автомобильные транспортные средства. ФИО3 И НАПРАВЛЯЮЩЕГО АППАРАТА ПОДВЕСКИ. Технические требования и методы испытаний»:

- «5.3.2 Карданные соединения и подшипники, входящие в состав изделий, проверяют на отсутствие люфта.».

Дефект обогрева ветрового стекла не соответствует требованиям:

- п. 10.2 гл. 10 «Требования к прочим ФИО3 конструкции» приложения № ТР №: «Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем ТС противоугонное устройство должны быть работоспособны.»;

- п. 4.10.2 гл. 4.10 ГОСТа 33997-2016: - «Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем КТС противоугонное устройство должны быть работоспособны.».

Дефект в виде самопроизвольного перемещения сиденья направленностью «сзади- вперед» и «снизу-вверх» не соответствует требованиям:

- п. 10.2 гл. 10 «Требования к прочим ФИО3 конструкции» приложения № ТР №: «Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем транспортного средства противоугонное устройство должны быть работоспособны.»;

- п. 4.10.2 гл. 4.10 ГОСТа 33997-2016: «Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем КТС противоугонное устройство должны быть работоспособны.».

Кроме того, все выявленные в результате исследования дефекты не соответствуют техническим условиям производителя.

Согласно экспертному заключению на автомобиле Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN № имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению по гарантии, либо проявившиеся неоднократно в течении гарантийного срока, а именно: дефекты промежуточного ФИО3 вала; дефекты ФИО3 колонки; дефекты в виде дребезга задней правой двери при проигрывании музыки; дефект в виде неплотного прилегания уплотнителя задней левой двери к стеклу в задней части; дефект обогрева ветрового стекла; дефект в виде самопроизвольного перемещения сиденья направленностью «сзади- вперед» и «снизу-вверх».

Все выявленные дефекты влияют на целевое использование, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля.

Выявленные дефекты ФИО3 управления, дефект в виде обрыва двух нитей обогрева ветрового стекла, дефект сиденья водителя не соответствуют требованиям Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности и эксплуатации и методы проверки», а значит влияют на безопасность эксплуатации ТС.

Дефект в виде резонанса навесных деталей задней правой двери при проигрывании музыки, дефект в виде неплотного прилегания уплотнителя задней левой двери к стеклу в задней части не входят в перечень несоответствий требованиям Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а значит не влияют на безопасность эксплуатации ТС.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании указанное заключение поддержал, даны ответы на все поставленные вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом, из содержания представленного заключения судебной экспертизы усматривается, что в автомобиле истца имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению по гарантии, либо проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока:

- дефекты ФИО3 колонки - заказ наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№ в таблице № исследовательский части заключения –стр. 5 заключения);

- дефекты в виде дребезга задней правой двери при проигрывании музыки - заказ наряд № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№ в таблице № исследовательский части заключения – стр. 4 заключения); заказ наряд № ПЦ00054040 (№ в таблице № исследовательский части заключения – стр. 5 заключения);

- дефект в виде неплотного прилегания уплотнителя задней левой двери к стеклу в задней части - заказ наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№ в таблице № исследовательский части заключения – стр. 5 заключения);

- дефект обогрева ветрового стекла - заказ наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№ в таблице № исследовательский части заключения – стр. 5 заключения);

- дефект в виде самопроизвольного перемещения сиденья направленностью «сзади- вперед» и «снизу-вверх» - заказ наряд № <данные изъяты> (№ в таблице № исследовательский части заключения – стр. 6 заключения) и заказ наряд № <данные изъяты> (№ в таблице № исследовательский части заключения – стр. 6 заключения).

Также в автомобиле истца были выявлены недостатки промежуточного ФИО3 вала, которые ранее уже устранялись в соответствии с заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 13, 15, 18, пунктом 1,2 статьи 19, статьями 20, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ.

          Суд первой инстанции, признав указанное заключение допустимым доказательством, и установив, что в автомобиле, который относится к технически сложным товарам, истцом в период гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, являющийся существенными по признаку неоднократности и повторности, установлено влияние данных дефектов на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению (дефекты ФИО3 управления), руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, включая по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

        Также суд обоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств в целях возможности своевременного исполнения судебного акта ответчиком, и обязанность по передаче некачественного автомобиля ответчику.

У судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

         При этом, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял заключение эксперта ФИО9 №,419/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не носят предположительного характера. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности представленную документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении экспертов указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы.

Что касается ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на акт экспертного исследования № АНО Независимый центр экспертизы и оценки, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы и представил в обоснование своих возражений рецензию АНО Независимый центр экспертизы и оценки N 1104 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Оценивая вышеуказанное письменное доказательство (акт экспертного исследования №) суд находит его не подлежащим принятию во внимание, поскольку данный документ составлен без непосредственного осмотра спорного транспортного средства, исключительно по обращению ООО «ФИО39».

Указание в тексте акта экспертного исследования № на неполноту заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом в связи с поступившими ходатайствами эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, неоднократно запрашивались дополнительно документы: кодификаторы дефектов автомобиля; технические требования (бюллетени) по проверке (дефектовке) ФИО3 управления, водительского сиденья, обогрева заднего стекла, зазорам кузова.

Согласно ответа ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 Т.1, ответчик указал, что не располагает «кодификаторами дефектов». Также указано что ФИО3 управление, водительское сиденье, обогрев заднего стекла должны соответствовать требованиям ТР №.

Именно со ссылкой на требования ТР № экспертом ФИО9, проводившего судебную экспертизу, и подготовлены ответы на поставленные перед ним вопросы.

В ответе на повторный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что информацией по методике проверки работоспособности электрического обогрева лобового стекла, ФИО3 колонки и передних сидений не располагает, (л.д. 119 Т.1).

        При таком положении судом апелляционной инстанций представленный ответчиком акт экспертного исследования № на заключение судебной экспертизы о нарушении экспертом правил проведения судебной экспертизы, подлежит оставлению без внимания. Доводы ответчика о неполноте проведения судебной экспертизы с учетом объема представленных и истребованных судом документов судебная коллегия находит несостоятельными.

         В связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, как судом первой, так и апелляционной не усмотрено.

При этом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, судебная коллегия находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а также представленная ответчиком рецензия АНО «НЦЭиО» на экспертное заключение, подготовленное по определению суда, не опровергают результатов судебной экспертизы и под сомнение не ставят.

Судебная коллегия также учитывает, что судебная экспертиза проводилась на площадке и с использованием оборудования официального дилера ФИО41, который является участником настоящего процесса - ООО «ФИО42» в присутствии представителя официального дилера.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 15 114 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

       Доводы апелляционной жалобы в остальной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО43» - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: