Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 23.01.2023

№ дела в суде первой инстанции 2-904/2022

18МS0068-01-2022-001195-02

Дело № 11-28/2023

Судья Шикалов Д. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                           г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу по исковому заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» к Сергееву <данные изъяты> о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с иском Сергееву С.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1533,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснования заявления ООО «ЕЭС - Гарант» указало, что между ООО «ЕЭС-Гарант» и Сергеевым С.В. заключён договор энергоснабжения №18/ЕС2446 от 14.08.2014. За период действия договора обязательства истца по поставке электрической энергии выполнены в полном объёме. Ответчиком нарушены обязательства, которые выразились в неоплате за потреблённую электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.08.2022 исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» к Сергееву С.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию удовлетворены. Взыскана с Сергеева С.В. в пользу ООО «ЕЭС–Гарант» задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1 553 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 80, 82-84).

Сергеев С.В., не согласившись с названным судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Сергеев С.В. указал, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Истцом в ходе судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающая исковые требования, в частности, не представлена документация на энергопотребляющие приборы, с помощью которых производились действия, связанные с содержанием общедомового имущества. Кроме того, не представлен акт ввода в эксплуатацию приборов, потребляющих электроэнергию и обеспечивающих содержание общедомового имущества. Не представлены представителем истца документация, связанная с проведением каких–либо работ с использованием электроприборов, наряд-заказы, акты приёма выполненных работ по содержанию ОДИ с применением электроприборов. Истцом необоснованно производится расчёт по нормативу, установленному постановлением правительства УР от 14.01.2013 № 17, поскольку имеется общедомовой прибор учёта электроэнергии. Соответственно истцом не доказана обязанность расчёта по нормативу. Кроме того, суд в нарушение норм материального права, необоснованно взыскал с ответчика стоимость электроэнергии как с субъекта предпринимательской деятельности, поскольку ответчик не использует данное помещение на коммерческие нужды. В соответствии с Приказом от 20.12.2019 г. №229/2 Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравнённых к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2020 год стоимость электроэнергии для населения составляет 3,82 руб./кВт.ч, а истец произвел расчет задолженности по стоимости 6,30 руб./кВт.ч и 6,52 руб./кВт.ч плюс НДС в размере 20%. Индивидуального потребления ответчиком в указанный период не производилось, равно как и потребление электрической энергии на общедомовые нужды, ввиду отсутствия в местах общего пользования приборов, потребляющих энергоресурсы. Истцом не предоставлена документация на конструктивные особенности дома, предусматривающие общедомовое потребление коммунальных ресурсов. Также не предоставлен расчёт потребления энергоресурсов в вышеуказанный период. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по август, что судом было признано обоснованным в описательно–мотивировочной части, но в резолютивной части решения сумма задолженности обозначена образовавшейся за период с 01.09.2020 по 31.09.2020.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики Шикалова Д.А. от 16.08.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ЕЭС–Гарант» отказать в полном объеме.

От представителя истца ООО «ЕЭС-Гарант» Орефковой Э.Я. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу 2-904/2022 отказать (л.д. 108-109, 132 - 133).

В судебном заседании ответчик Сергеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ЕЭС-Гарант» Орефкова Э.Я. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Сергеев С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.06.2014 (л.д. 19), а также выпиской ЕГРН от 20.04.2021 года (л.д. 20-21).

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно уведомления ООО «Домовой» от 28.02.2020 исходящий номер 110 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о расторжении договора управления с 01.03.2020 года (л.д. 110).

Согласно данным сайта dom.gosuslugi.ru собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление, ввиду чего в реестре объектов жилого фонда в графе «Управляющая организация» у данного дома стоит прочерк (л.д. 131). Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что жильцы многоквартирного <адрес> выбранный непосредственный способ управления реализовали, с какими-либо организациями, оказывающими услуги по управлению многоквартирными домами, договорных отношений не имеют.

Предметом иска, исходя из объяснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции и представленных в материалы дела расчетов, является взыскание задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора, регулирующего вопрос поставки и оплаты электрической энергии, используемой в местах общего пользования многоквартирного дома, не представлено.

Между тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник помещения в доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Установив наличие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения в <адрес>, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика платы за коммунальную услугу - электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, избравшим непосредственный способ управления многоквартирным домом, в подтверждение своих доводов об отсутствии в местах общего пользования приборов, потребляющих электрическую энергию, доказательств их отсутствия, в материалы дела не представлено.

Более того, довод ответчика о непредставлении стороной истца технической документации на многоквартирный дом, в обоснование начисления платы за коммунальный ресурс, используемый для обслуживания мест общего пользования противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу пункта 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы. В рассматриваемом случае ответственными за хранение технической документации на многоквартирный дом лицами являются собственники помещений многоквартирного <адрес>, реализовавшие непосредственный способ управления многоквартирным домом. На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия в местах общего пользования электрических приборов является несостоятельным.

Количество электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период, подтверждено детализацией расчета ОДН (л.д. 120, 124-130), и составленного представителем истца ежемесячного расчета (с марта 2020 года по август 2020 года) (л.д. 132 – 133) исходя из объемов индивидуального потребления электрической энергии и объемов потребления электрической энергии, зафиксированных общедомовым прибором учета, наличие которого подтверждено актом приемки группы учета № 05.11-2054/6 от 05.11.2013 (л.д. 119).

Стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды с учетом пунктов 3 и 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на основании п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии заключенного договора на оплату ресурса при обслуживании мест общего пользования, и при наличии договора энергоснабжения №18/ЕС2446 от 14.08.2014, заключенного в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, между ООО «ЕЭС-Гарант» и Сергеевым С.В. (л.д. 4-12), а также соглашением о пролонгации договора энергоснабжения № 18/ЕС2446 от 14.08.2014 (л.д. 13-16), составила 6,52 рублей без НДС за 1 кВтч и 6,30 рублей без НДС за 1 кВтч.

По расчету истца задолженность по оказанным услугам (электрическая энергия на содержание общего имущества) за спорный период составила 1553 руб. 17 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Указанная сумма ответчиком в период рассмотрения дела не оспорена и не оплачена. Доказательств иного объема, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено. В связи с чем, довод ответчика о необоснованном расчете истцом стоимости электроэнергии по нормативу и ненадлежащей стоимости, не принимается судом.

Между тем, судом при проверке расчета установлено, что фактически с ответчика взыскивается задолженность, образовавшаяся за период с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года, что представителем истца подтверждается, как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционная жалоба Сергеева С.В. в данной части подлежит удовлетворению, решение мирового судьи изменению с указанием в резолютивной части решения периода взыскания с 01.03.2020 по 31.08.2020.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года изменить, указав в резолютивной части период взыскания с 1 марта 2020 года по 31 августа 2020 года, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                    А.Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2023 года