Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-263/2022 от 09.11.2022

                                                                                                                                   12-263/2022 г.

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> МО                                                                        2 декабря 2022 г.

        Судья Королевского городского суда МО Смородина С.В., при секретаре ФИО2, с участием защитника по доверенности ООО «Основа» ФИО3, рассмотрев ходатайство защитника ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление №Б заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности по ч.1 ст.6.<адрес> 37/2016 –ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

                                        У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Королевский городской суд <адрес> поступила жалоба и ходатайство защитника по доверенности ООО «Основа» ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление №Б заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности по ч.1 ст.6.<адрес> 37/2016 –ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

       В своем ходатайстве о восстановлении срока, адресованном в Арбитражный суд <адрес>, заявитель указывает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку единственный юрист ООО «Основа» находился в отпуске, что подтверждается приложенными документами.

Кроме того, заявителем ошибочно была подана жалоба на указанное постановление в Королевский городской суд <адрес>, копия жалобы вх.17120 от ДД.ММ.ГГГГ Определение о возврате жалобы до сих пор не получено ООО «Основа».

     На основании изложенного заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебном заседании защитник по доверенности ООО «Основа» ФИО3 ходатайство поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими была подана жалоба на постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности. Жалоба была

                                                        - 2 -

возвращена без рассмотрения, копия определения Королевского городского суда ими получена, после чего они обратились в Арбитражный суд <адрес>. Арбитражный суд <адрес> направил их жалобу по подсудности в Королевский городской суд вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Общество просит восстановить срок, поскольку он был пропущен в виду нахождения единственного юриста в отпуске в этот период времени.

Законный представитель – директор ООО «Основа» ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражает, чтобы ходатайство было рассмотрено в его отсутствие.

        Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ Его копия получена ООО «Основа « ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50, 52)

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока юридическим лицом были поданы в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в Королевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2,3, 11, 15).

Определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Основа» вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы были возвращены заявителю, как поданные лицом, не имеющим полномочий. Согласно Отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ указанное определение юридически лицом получено, не обжаловалось. Получение указанного определения не отрицается и защитником ООО «Основа».

Таким образом, жалоба на постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности и в Королевский городской суд <адрес> и в Арбитражный суд <адрес> были поданы с нарушением сроков для обжалования.

Довод заявителя о том, что юрист находился в отпуске, в связи с чем общество не имело возможности в срок обжаловать постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не является объективной уважительной причиной, поскольку ООО «Основа» не лишено было возможности привлечь иное лицо в качестве защитника для написания жалобы.

                                                 - 3 -

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законным представителем ООО «Основа», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является его генеральный директор, который должен был в установленные законом сроки решить вопрос обжалования постановления должностного лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом ( определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.)

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Объективных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не может признать причины подачи жалобы не в срок уважительными, ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4, 30.4 КоАП РФ,

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

        В ходатайстве защитника ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление №Б заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности по ч.1 ст.6.<адрес> 37/2016 –ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» – отказать, жалобу вернуть заявителю.

        Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, заявителем с момента получения его копии.

         СУДЬЯ:подпись.