Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-164/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья Турусова Е.Л. №11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2023                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «АКВАСЕВИТА» Новикова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКВАСЕВИТА» к Ильичевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Ильичевой О.Б. на решение мирового судьи судебного № ... и ... от ** по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании с ответчика Ильичевой И.Б. задолженности по договору займа истец - ООО «АКВАСЕВИТА» указал, что ** между сторонами был заключен договор № займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора обязательства ответчиком по возврату суммы займа исполняются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с **, по <данные изъяты> руб. путем удержания из ее заработной платы. Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчику перечислена. За период с ** года ответчик удерживала из своей заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. ответчик не исполнила. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., за период с ** по день фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования удовлетворены частично: с Ильичевой О.Б. взыскана задолженность по договору займа № от ** за период с ** в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 1929,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,16 руб., почтовые - 218,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы основного долга в размере 10 000,00 руб. с ** по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Ильичева О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, рассмотрев гражданское дело с нарушением правил подсудности и в отсутствие соответствующих доказательств о наличии долга. Суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с нее почтовые расходы, которые не относятся к убыткам и не имеют отношения к рассмотренному спору, просит отменить судебное решение и отказать ООО «АКВАСЕВИТА» в удовлетворении иска.

Представитель истца подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционным определением Ангарского городского суда ... от ** решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "АКВАСЕВИТА" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от ** отменил апелляционное определение Ангарского городского суда ... от ** с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об удержании по каким-либо основаниям за период с ** и до **. Судом апелляционной инстанции данный факт проигнорирован, при оценке справки форма 2-НДФЛ, выписки по счету, открытому в <данные изъяты> в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, не приведены мотивы, по которым вышеуказанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике - в данном случае, ответчике Ильичевой О.Б. Судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств о наличии удержаний из заработной платы ответчика именно в счет возврата займа, о котором заявил истец.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.М., действующий на основании доверенности, просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой И.Б. без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы Ильичева И.Б., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аудиторская фирма «АУДИТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, разрешенный мировым судьей спор возник по обязательствам из договора займа № от **, заключенного между ООО «АКВАСЕВИТА» и Ильичевой О.Б., то есть из гражданских правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), спор по которым рассматривается в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту проживания ответчика, в данном случае Ильичевой О.Б., в ..., и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ... и ....

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор между ООО «АКВАСЕВИТА» и Ильичевой О.Б. правомерно рассмотрен мировой судьей и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности. Нарушений норм процессуального права в указанной части не установлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа статей 807, 810 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Установлено, что ** между сторонами был заключен договор № займа, по условиям которого заимодавец - ООО «АКВАСЕВИТА» передает заемщику Ильичевой Ольге Борисовне сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, обязательства ответчиком по возврату суммы займа исполняются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с **, по <данные изъяты> руб. путем удержания из ее заработной платы.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчику перечислена согласно платежному поручению № от **, выписке по счету юридического лица, а также информации о целевом расходовании денежных средств в ** подготовленной ООО Аудиторская фирма "АУДИТ".

Факты заключения договора займа и получения заемных денежных средств сторонами не оспариваются.

За период с ** ответчик, являясь главным бухгалтером ООО «АКВАСЕВИТА», удерживала из своей заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец утверждает, что указанная сумма была удержана в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем, к взысканию в качестве долга предъявил сумму <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции посчитал удержанные суммы в качестве исполнения обязательств по договору займа, поскольку иного не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением мирового судьи в этой части, поскольку отсутствует назначение платежей в счет погашения долга по договору займа в расчетных листках за период

**.

Указание на то, что удержанные суммы были направлены в счет возмещения ущерба ответчиком, свидетельствует о наличии иных правоотношений между сторонами, выходящими за рамки договора займа.

Также отсутствуют назначения платежей, произведенных ответчиком, за период с **, в качестве погашения долга по договору займа, что не свидетельствует об исполнении им обязательств в рамках заключенного договора займа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суд рассмотрел иск и вынес решение в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (вопрос N 10), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав подробно имеющиеся в материалах гражданского дела данные о получении доходов ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что разница между начисленной и полученной заработной платой не является доказательством погашения долга по договору займа.

В нарушение п. 2.3 договора займа ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достигнутое соглашение с истцом о возможности досрочного погашения долга по договору займа.

Представленные ответчиком справки формы 2-НДФЛ, выписки по счету, открытому в <данные изъяты> являются не относимыми к предмету спора, и не свидетельствуют о погашении ответчиком долга по договору займа.

Так же судом правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств поддельности документов и их фальсификации.

Обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. ответчик не исполнил, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ, доказательств обратному суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом расчет о размере задолженности судом проверен, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, и не вызывают сомнений в их правильности.

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений статей 196, 200, 201204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, времени нахождения в производстве мирового судьи судебного приказа, суд правомерно применил срок исковой давности в части и установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договору займа за период с ** в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 1929,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы основного долга в размере 10 000,00 руб. с ** по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,16 руб., почтовые - 218,44 руб., подтвержденные документально, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                              М.А.Свиридова

Мотивированное апелляционное определение составлено **.