Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Козинец О.А                                                                                2-1-4/2022

64 RS 0039-01-2021-0012582-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г.                                                                                                        г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при помощнике судьи Бабаян Л.Э.,

с участием:

истца Гурченковой Н.А.,

представителя ответчика МУП «Ершовское» МО г. Ершов Манжелеевой Р.Ю., представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Татаренко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционную жалобу Гурченковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Гурченковой Натальи Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» МО г. Ершов, Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание экспертных услуг, расходов за совершение нотариального действия, компенсации морального вреда,

установил:

Гурченкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Начиная с апреля 2020 года, в ее квартире происходят заливы в период дождей и таяния снега. Стоимость восстановительного ремонта составляет 97 324 руб. Она обращалась с претензией в управляющую компанию МУП «Ершовское» МО г. Ершов о проведении ремонта крыши и кровельного покрытия, осмотра жилого ее помещения. На основании акта об обследования жилого дома от 18.08.2021 установлены повреждения, следы залива. Просила взыскать с МУП «Ершовское» МО г. Ершов стоимость восстановительного ремонта в размере 97 324 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2300 руб., а также моральный вред в размере 40 000 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской от 12.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской от 12.11.2021 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания».

Рассмотрев дело, 1 марта 2022 года мировой судья принял по нему решение, которым исковые требования к ответчику удовлетворил частично: взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Гурченковой Н.А. материальный ущерб в размере 41 065 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 476,65 руб.В остальной части иска Гурченковой Наталье Александровне к ФКР было отказано. Также было отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Ершовское» МО г. Ершов, ООО «Региональная Строительная Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание экспертных услуг, расходов за совершение нотариального действия, компенсации морального вреда – отказать.    Взыскано с ФКР общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 9 619,32 руб., взыскано с Гурченковой Н.А. в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 13 180,68 руб., взыскано с ФКР общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственная пошлина в размере 1431,95 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания в ее пользу 41 065 рублей материального ущерба, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1 476 рублей 65 копеек, отказа во взыскании морального вреда, взыскав в ее пользу 97 342 рубля материального ущерба, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В судебном заседании Гурченкова Н.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе и в судебных заседаниях, в суде первой инстанции поддержала, дополнила, что от требований в 200 000 рублей она оказалась в суде первой инстанции, настаивала на удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере, указанном в досудебной экспертизе, что является <данные изъяты>, имеет маленькую пенсию, ей не по силам сделать ремонт вновь, оплатить экспертам расходы. С момента проведения экспертизы цены сильно подорожали. После залития у нее в квартире грибок, плесень, что может вызвать астму. В силу <данные изъяты> не рекомендовано. Просит взыскать сумму ущерба в размере 97 342 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, освободить от уплаты судебных расходов по судебной экспертизе.

Представитель ответчика МУП «Ершовское» Манжелеева Р.Ю. и представитель 3-его лица администрации Ершовского МР Татаренко Н.Б. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы Гурченковой Н.А. - отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения обжалуемого решения в части.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П.1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела и, приняв в связи с юридической неграмотностью истца дополнительные документы в подтверждение состояния здоровья его, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из требований закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие их вины в причинения ими вреда истцу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое с апреля 2020 года подвергается заливу.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является МУП «Ершовское» МО г. Ершов.

18 августа 2021 года составлен акт осмотра квартиры истца о последствиях залива жилого помещения истца.

Согласно экспертному исследованию «Бюро оценки» ИП ФИО6, проведенному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 97 324 руб.

В материалах дела имеется договор № РТС264А204066 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13 ноября 2020 года, заключенный между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Региональная Строительная Компания» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 3.2 данного договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение № 4 к договору о выполнении работ). Срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору о выполнении работ. При этом, согласно приложению № 3 к указанному договору срок выполнения работ начинается с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание срока - не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

13 ноября 2020 года составлен акт передачи строительной площадки в многоквартирном доме подрядчику ООО «Региональная Строительная Компания» для выполнения работ по капитальному ремонту.

Для определения причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судом по данному делу, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 338 от 20.12.2021, причиной залива квартиры по адресу: <адрес> являются дефекты кровельного покрытия жилого дома, ремонт кровли жилого дома требует полной замены, то есть капитального ремонта. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. 15 по <адрес>, составляет 41 065 руб.

Суд первой инстанции правильно не усматривал оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, из приложенного к экспертным заключениям фотоматериалу, суд делает однозначный вывод, что все повреждения, указанные истцом, образовались в спорный период именно в ее квартире в результате не своевременного проведения капитального ремонта крыши, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Апелляционный суд также считает возможным принять данную экспертизу как относимое и допустимое доказательство в обоснование иска, считает возможным принять указанный размер ущерба на дату проведения экспертизы, так как она соответствует требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Принимая во внимание, что организованная истцом досудебная экспертиза проведена в отсутствие второй стороны, которая не была надлежащим образом извещена, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд не принимает во внимание данное заклбчение для установления размера причиненного ущерба.

Основание не указания данного вывода не принятия судом первой инстанции досудебной экспертизы в решении не является обязательным основанием для его отмены.

27 июля 2021 года истец направил в адрес МУП «Ершовское» МО г. Ершов претензию о проведении ремонта крыши и кровельного покрытия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Как было указано выше, истец был согласен на привлечение в качестве соответчиков Фонда капитального ремонта и ООО «Региональная Строительная Компания».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч.2 ст. 158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Из ч.1 ст. 167 ЖК РФ следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 настоящего Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

Ч. 3, 4 ст. 168 ЖК РФ очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Капитальный ремонт крыши дома истца должен был быть проведен в 2017 году.

Суду не было представлено доказательств о переносе сроков капитального ремонта спорного многоквартирного дома в соответствии со ст. 168 ЖК РФ.

Перенос сроков капитального ремонта Фондом капитального ремонта по своему усмотрению законодательством не предусмотрен.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, то сеть в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установила ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеуказанного следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 6 ст. 178 ЖК РФ субъект РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Приведенными нормами субсидиарная ответственность субъекта РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором возложенных на него законом обязательств.

Поэтому, субсидиарная ответственность на субъект РФ в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Саратовской области за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, возложена быть не может.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Для правильного разрешения споров решающее значение имеют выводы судебной строительной экспертизы. Строительство индивидуального дома представляет сложный технологический процесс, регулируемый большим количеством стандартов, норм и правил, а результат строительства должен отвечать не только строительным требованиям, но и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Как было указано выше, судом принята в обоснование требований истца судебная экспертиза.

Доказательств необоснованности размера убытков, заявленного ко взысканию, стороной ответчика представлено не было, как и не был представлен контррасчет причиненных истцу убытков.

Следовательно, законных оснований для уменьшения взыскания в пользу истца размера имущественного вреда в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п.4 ст. 1 ГПКРФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Во взаимосвязи Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 (ред. от 23.03.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и письма от 10.06.2021 года Министерства финансов РФ N 24-06-06/45785 Министерства строительства и ЖКХ РФ 24044-АЛ/09 Федеральной антимонопольной службы № ПИ/47490/21 «О позиции Минфина России, Минстроя России и ФАС России возможно изменение цены и срока исполнения государственного контракта в случае существенного роста цен на строительные ресурсы, приведшего к увеличению общей стоимости строительства и невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, который предполагает открытый перечень обстоятельств, в том числе изменение стоимости позиций ценообразующих строительных ресурсов, если указанное изменение возникло по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Общеизвестным является факт значительного повышения цен за период 2021-2022 года на стройматерилы и строительные работы

Масштабы роста цен на стройматериалы оценили аналитики компании «СтройКрафт» (соответствующий материал есть в распоряжении «Ленты.ру»).

Расходы на строительные материалы в России за данный период выросли в среднем на 50 процентов, а себестоимость строительства — на 30 процентов.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Судьи подчеркнули, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно определить.

В подобной ситуации рассматривавший дело суд первой инстанции обязан был установить факт залива квартиры и виновное в этом лицо, установить факт причинения вреда имуществу истца, провести его оценку в материальном выражении. Суд наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако он такими возможностями не воспользовался.

Также ГК РФ прямо закрепляет недопустимость отказа в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Поэтому суд считает необходимым применить ч.4 ст. 1 ГПК РФ, и указанный в судебной экспертизе размер причиненного ущерба ответчиком увеличить на 50%.

Суд также при этом учитывает, что истец является инвалидом с детства, имеет небольшой доход, самостоятельно пересчитать и предоставить суду расчет не может, в данном случае не может быть применена ст. 208 ГПК РФ, так как ее нормы касаются индексации уже взысканных судом сумм, а потому она будет лишена права на индексацию размера ущерба до вынесения решения.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат в размере 61 597 рублей 50 коп (41065 рублей:100%х 50%= 20 532 рубля 50 копеек + 41 065 рублей).

В данной связи, доводы, указанные в возражении, об отсутствии вины Фонда в причинении вреда имуществу истца применительно к спорной ситуации являются несостоятельными, так как дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, данный перечень утвержден субъектом РФ. Причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлена на основании совокупности представленных вышеуказанных доказательств и норм права в области спорных отношений.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в иске к МУП «Ершовское» МО г. Ершов и ООО «Региональная Строительная Компания».

Как было указано выше, между сторонами сложились деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам помещений в МКД региональный оператор не занимается. В рассматриваемом случае ФКР обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества дома за счет фонда капитального ремонта, выполняя указанные функции по отношению к собственникам помещений в МКД безвозмездно.

Следовательно, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, как правильно указал суд первой инстанции, а потому, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованиям о взыскании компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта не полежат, как не предусмотренные законодательством.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Фонда капитального ремонта морального вреда удовлетворению подлежать не могут.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах поданной апелляционной жалобы.

Мировой судья правильно полагал, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, уплаченные истцом следует отнести к судебным издержкам, так как данные расходы были необходимыми для подачи иска в суд, подтверждающие его обоснованность.

Относятся к судебным расходам и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей. Проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о причине залива и необходимости взыскания суммы с ответчика, расходы по проведению указанной экспертизы оплачены не были.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза определением суда была назначена по ходатайству истца, расходы по ее проведению, соответственно, были возложены на ее.

На момент рассмотрения дела данные расходы истцом не оплачены.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также то обстоятельство, что требования Гурченковой Н.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции до 63,29% (61597,50 х 100 : 97324), в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с Фонда капитального ремонта Саратовской области в размере 14 430 рублей 12 копеек.

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы истца на оплату досудебного исследования путем взыскания их с ответчика Фонда капитального ремонта Саратовской области в пользу истца в размере 2 215 рублей 15 копеек (3500 х 63,29%) Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом с детства, имеет тяжелые заболевания, других доходов, кроме небольшой пенсии, не имеет, поэтому взыскание расходов по экспертизе существенно затрагивает ее материальное положение.

Суд считает возможным освободить истца от несения расходов по оплате судебной экспертизы размере 8 369 рублей 88 копеек, пропорционально размеру требований, по которым было ей отказано, возложив их на Управление Судебного департамента по Саратовской области, а потому данные расходы подлежат взысканию с последнего в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному иску в части взыскания материального ущерба 61 597 рублей 50 копеек, так как в иске о взыскании морального вреда отказано, госпошлина по данным треованиям не взыскивается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении. обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ. суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 01 марта 2022 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2,5,6,7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Гурченковой ФИО8 сумму материального ущерба в размере 61 597 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 215 рублей 15 копеек;

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 14 430 рублей 12 копеек;

взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 338 от 20.12.2021 года в размере 8 369 рублей 88 копеек;

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственную пошлину в размере 2047 рублей 93 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                                                                  Е.П. Спирина