Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2023 ~ М-1529/2023 от 27.07.2023

№2-1677/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001870-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                                 г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к Дьяченко П.Л. о взыскании процентов по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дьяченко П.Л. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55917,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата – 1877,54 рублей, всего 57 795,43 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АФК» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46945,45 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6287,24 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8122,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2041,00 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику – 88,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, извещён надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дьяченко П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Судебное толкование данного законоположения, приведенное в п. 42 Постановления №, состоит в том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ (т.е. речь идет только о зачетной неустойке), то положения пункта 1 стати 395 не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Такое толкование должно означать, что в ситуации, когда законом или договором на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена обязанность должника по уплате исключительной, штрафной или альтернативной неустойки, соответствующая неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дьяченко П.Л. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 917,89 рублей, 1 877, 54 рублей 54 в порядке возврата государственной пошлины.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46945,45 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6287,24 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8122,68 рублей.

Из справки ООО АФК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность, взысканная на основании заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № погашена ответчиком в полном объём ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Дьяченко П.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что положения статьи 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов на взысканную заочным решением суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом ООО «АФК» требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. По смыслу статьи 395 ГПК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга.

Однако, денежное обязательство (долг), на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, исполнено Дьяченко П.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. При этом согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, заявленные ООО «АФК» исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца АО «АФК» подлежат взысканию 2041,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 88,20 рублей которые подтверждаются почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) к Дьяченко П.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко П.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46945 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 45 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 24 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2041 (две тысячи сорок один) рубль 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику – 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                                                                                    А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.