Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1248/2023

УИД 03MS0174-01-2023-001070-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 13 сентября 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к Суфияновой Фарзане Салимьяновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к Суфияновой Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» и Суфияновой Ф.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор (займодавец) предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Согласно п. 2.9 Общим условиям договора потребительского займа, должник получил денежные средства безналичным путем через <данные изъяты> (платежная система) или через <данные изъяты> в размере, указанном в п.п. 1 индивидуального договора займа – сумма основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКА» уступило ООО «ГАС Система» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Суфияновой Ф.С., что подтверждается договором уступки/переуступки прав требования №. Общая сумма переданной задолженности на дату уступки составила 38 959,57 руб., остаток основного долга – 24 707,86 руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ – 14 251,71 руб.

Истец просит суд взыскать с Суфияновой Ф.С. сумму задолженности в размере 61 769,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Суфиянова Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик в суд не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» и Суфияновой Ф.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор (займодавец) предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Займодавец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства исполняются не надлежаще, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Суфияновой Ф.С. своих обязательств по погашению представленных средств займа и уплате процентов за пользование займом истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность Суфияновой Ф.С. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 61 769,65 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед истцом, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора потребительского займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКА» уступило ООО «ГАС Система» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Суфияновой Ф.С., что подтверждается договором уступки/переуступки прав требования №.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Суфияновой Ф.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61 769,65 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 053,09 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ГАС Система» к Суфияновой Фарзане Салимьяновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Суфияновой Фарзаны Салимьяновны в пользу ООО «ГАС Система» сумму кредиторской задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 769,65 руб., из них: сумма/остаток займа – 24 707,86 руб., сумма начисленных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 061,79 руб.

Взыскать с Суфияновой Фарзаны Салимьяновны в пользу ООО «ГАС Система» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,09 руб.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 13.09.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 15.09.2023 года.

Председательствующий                          Э.И. Биглов