Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2022 ~ М-2025/2022 от 13.07.2022

Дело 2-2353/2022

79RS0002-01-2022-004605-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Китайцеву Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО к Китайцеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что 22.06.2016 между ООО МК «ОТП Финанс» и Китайцевым К.А. заключен договор кредитования № МФО/810/003493, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 325 000 рублей, перечисленные на расчетный счет № открытый в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» г. Хабаровск. Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. ООО «Экпресс Коллекшн является правопреемником АО «ОТП Банк», на основании договора уступки прав требования № МФК-11 от 14.09.2020. В виду утраты кредитного договора, подтвердить его заключение между банком и ответчиком не представляется возможным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 318 653 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 511 рублей 15 копеек за период с 22.0.2016 по 14.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 431 рубль 65 копеек.

Представитель ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО МК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Китайцев К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления, повестки в адрес ответчика Китайцева К.А. направлялись по месту его регистрации и по адресу фактического проживания.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

             Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кредитный договор, как разновидность договора займа, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании заключённого кредитного договора, является, в частности, факт предоставления банком кредитных средств, в том числе путем их перечисления на счет заемщика.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено платежное поручение № 326419 от 22.06.2016 и выписка по счету Китайцева К.А., из которых следует, что 22.06.2016 ООО МК «ОТП Финанс» на счет зачислена сумма в размере 325 000 рублей. Также в выписке отражено, что Китайцев К.А. вносил платежи в период с июня 2016 года по август 2016 года.

Согласно сведениям из Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ЕАО от 18.08.2022, полученных судом, банковский счет №, является расчетным счетом, открыт 22.06.2016 в ПАО «Сбербанк России» и принадлежит Китайцеву К.А.

Таким образом, поскольку ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору от 22.06.2016 № МФО/810/003493, а именно уплачены денежные средства в счет погашения кредита, что само по себе свидетельствует о заключении между банком и Китайцевым К.А. указанного кредитного договора и начала исполнения его условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств банком Китайцеву К.А.

Оснований считать, что указанная сумма была подарена Китайцеву К.А., не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности. В связи с изложенным, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, следовательно, к ним применяются положения главы 60 ГК РФ.

Полученные Китайцевым К.А. денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату.

14.09.2020 АО «ОТП Банк» заключил с ООО «Экспресс Коллекшн» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, банк передал право требования ООО «Экспресс Коллекшн» денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Из акта приема-передачи прав требования (приложение № 1 к договору от 14.09.2020) следует, что к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 318 653 рубля 45 копеек.

Исходя из того, что Китайцев К.А. получил от банка денежные средства в размере 325 000 рублей и возвратил 6 346 рублей 55 копеек, размер неосновательного обогащения составляет 318 653 рубля 45 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 104 511 рублей 15 копеек.

Судом проверен расчет процентов, исчисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и признан правильным.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных с 15.09.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены в таком случае включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, подлежащими начислению до дня фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 318 653 рубля 45 копеек из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России за период с 15.09.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Экспресс Коллекшн» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 431 рубль 65 копеек, которая, в силу вышеуказанной нормы права, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) к Китайцеву Константину Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Биробиджана ЕАО (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Китайцева Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» сумму неосновательного обогащения в размере 318 653 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 511 рублей 15 копеек, за период с 22.06.2016 по 14.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль 65 копеек.

Взыскивать с Китайцева Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 318 653 рубля 45 копеек из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России за период с 15.09.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                               О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.