Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2022 от 12.10.2022

Апелляционное дело №11-299/2022

Мировой судья: Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании со Скирневской Т. Е. задолженности по кредитной банковской карте, поступившее по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотовой Т. Е. задолженности по кредитной банковской карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Московского района      г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника                Артемьевой А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма долга по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 63 423,04 руб., государственная пошлина в размере 1051,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района                 г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе исправлена описка фамилии имени и отчества должника, постановлено взыскать с Золотовой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от должника Скирневской          (Золотовой) Т.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа. Также указала, что в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Скирневскую Т.Е., в подтверждении приложила копию свидетельства о заключении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района               г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Скирневская Т.Е. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании данного судебного приказа у нее удержаны денежные средства. Между тем, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района          г. Чебоксары - мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Тинькофф Банк" в пользу Скирневской Т.Е. взысканы денежные средства в размере 26 746,14 руб.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель АО "Тинькофф Банк" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное и противоречащее нормам действующего законодательства, указав, в частности, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Также истец воспользовался своим правом и обратился в суд с исковым заявлением. Наличие искового производства является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Мировой судья, учитывая приведенные нормы процессуального права, то обстоятельство, что решение суда к моменту его отмены было частично исполнено, обоснованно произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Суд также обоснованно учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Московского района г. Чебоксары информация о подаче АО "Тинькофф Банк" искового заявления к Скирневской Т.Е. о взыскании спорной задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты не поступала. Отсутствие в производстве мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявление должника о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья правильно пришел к выводу, что на момент подачи данного заявления отсутствовали сведения о возбуждении производства по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления, при этом судебный акт заявителем был исполнен.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного судебного акта, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения в обжалуемой части, мировым судьей не допущено, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары - мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий: судья                Т.В. Матвеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.