Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2023 ~ М-397/2023 от 22.03.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 09 июня 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339 600,00 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 600,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло ДТП (наезд на стоящие транспортные средства с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21074, гос.номер Е097ЕН/159 ФИО3, который в нарушении Правил дорожного движения РФ совершил ДТП. На момент ДТП у виновника не была застрахована ответственность по ОСАГО. Согласно экспертному заключению «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» № стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля истца составила – 303 400 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» № расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составил – 36 200 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Так в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>, (дворовая территория), произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер Е097ЕН/159 (водитель ФИО3, собственник ФИО7), <данные изъяты>

В материалы дела представлен договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (л.д.32,56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 02-30 час. в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.31).

Постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством ВАЗ-21074, государственный номер Е 097ЕН/159 регион, лицом, не вписанным в полис ОСАГО (административный материал).

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.35-37 дела об административном правонарушении №), а именно, в том что, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов на <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный номер Е 097ЕН/159 регион в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск причинения ущерба автомобилю №, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована не была, иных доказательств суду не представлено.

Согласно экспертному заключению «Независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA (SPORTAGE), гос.номер О667ЕТ/159 составила 303 400,00 руб. (л.д.11-42).

Из экспертного заключения «Независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация утраты товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства KIA (SPORTAGE), гос.номер О667ЕТ/159 составила 36 200,00 руб. (л.д.43-48).

Доводы ответчика об ответственности виновника ДТП ФИО3 судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то именно он в силу ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить его в полном объеме.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA (SPORTAGE), гос.номер О667ЕТ/159 причинены механические повреждения.

В соответствии с заключениями «Независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA (SPORTAGE), гос.номер О667ЕТ/159 составила 303 400,00 руб. (л.д.11-42).; компенсация утраты товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства KIA (SPORTAGE), гос.номер О667ЕТ/159 составила 36 200,00 руб. (л.д.43-48).

Оценив данные экспертные заключения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, заключения составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом, из исследованных материалов дела, установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда транспортному средству истца, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. Иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, в совершении которого установлена вина ответчика, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик возражений и доказательств возражений по размеру причиненного материального ущерба суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 339 600,00 руб. (стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля 303 400,00 руб., утрата товарной стоимости 36 200,00 руб.).

Истцом заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб. (л.д.49-50).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку до вступления в законную силу решения суда вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен не был, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов (за исключением предусмотренных ст.ст.100,94 ГПК РФ) независимо от просьбы стороны.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг оценочной организации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме 10 000,00 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 600,00 руб. (л.д.7-8).

От суммы исковых требований в размере 339 600,00 руб. государственная пошлина составляет 6 596,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 596,00 руб.

Государственная пошлина в размере 4,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 400 (Триста три тысячи четыреста) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 36 200 (Тридцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 596 (Шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (Четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова