Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4864/2022 (2-15122/2021;) ~ М-11918/2021 от 10.12.2021

подлинник

дело №2-4864/2022

уид 24RS0048-01-2021-019157-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гавриленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гавриленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 535 422 рубля 90 копеек, в том числе 23 176 рублей 95 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 388 рублей 06 копеек – задолженность по пени, 10 792 рубля 87 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 500 065 рублей 11 копеек – остаток ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 554 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 390 095 рублей 57 копеек, под 11-14,5 % годовых, на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 535 422 рубля 99 копеек. из которых задолженность по плановым процентам 23 176 рублей 95 копеек, задолженность по пени 1 388 рублей 06 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 10 792 рубля 87 копеек, остаток ссудной задолженности 500 065 рублей 11 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога. Поскольку задолженность н погашена, требование банка заемщиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель истца Табаринцева Н.Г., действуя на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просили взыскать с ответчика государственную пошлину (л.д.44,47,113).

Ответчик Гавриленко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.44,111).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований к Гавриленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем Табаринцевой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на полный или частичный отказ от исковых требований при условии полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Гавриленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, и прекратить производство по настоящему делу.

Рассмотрев требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 30%, а 70% подлежит возврату истцу из бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 554 рубля, из которых 8 554 рубля за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера (л.д.3)

В связи с изложенным с Гавриленко А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 4 366 рублей 20 копеек (14 554 руб. х30%), а госпошлина в размере 10 187 рублей 80 копеек (14 554 руб. х70%) копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Так как истец отказался от иска и отказ принят судом, то меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гавриленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Гавриленко А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей 20 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 10 187 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гавриленко А.С., 18.12.1989 года рождения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Судья Л.В. Васильева