Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-896/2023 (2-7526/2022;) ~ М-6144/2022 от 15.08.2022

78RS0014-01-2022-009463-57

Дело № 2-896/2023 (2-7526/2022)                                   21 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Б.А. к ООО "Неострой" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Милютин Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Неострой" о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Милютиным Б.А. и ООО «ЕЗ Инвестмент», по основному долгу в размере 126 318 руб., по процентам в размере 49 500 руб., денежных средств по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Милютиным Б.А. и ООО «ЕЗ Инвестмент», по основному долгу в размере 229 000 руб., по процентам в размере 89 640 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также его отложении не заявил, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Милютиной О.Б. – Сергеев Р.С. после отказа в принятии к производству самостоятельных требований указанного третьего лица не настаивал на рассмотрении дела по существу, решение об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Неострой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Поскольку истец, а также его представители, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, дважды не явились в судебное заседание, в ходе разбирательства по делу на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

                Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителей в суд не поступало, иных ходатайств, а также сведений об уважительных причинах отсутствия в судебных заседаниях, которые состоялись по делу в Московском районном суде города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено и очевидно заблаговременно ни истцом, ни его представителями не направлено.

При таком положении, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд без уважительных причин, из чего следует, что истец утратил интерес к настоящему делу, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, согласно вышеуказанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Милютина Б.А. к ООО "Неострой" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья