Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 24.05.2022

78MS0112-01-2021-003594-15

Дело №11-36/2022                        27 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Отель Яр» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по гражданскому делу №2-7/2022-112 по иску Лубяной Екатерины Валентиновны, Лубяного Александра Александровича к акционерному обществу «Отель Яр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лубяная Е.В., Лубяной А.А. обратилась с иском о взыскании с АО «Отель Яр» суммы, уплаченной по договору об оказании услуг - 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что 12.07.2021 с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому они приобрели гостиничную услугу по размещению их в номере класса «делюкс» (комната №102) в период с 12.07.2021 по 13.07.2021, гостиничный класс, присвоенный отелю составляет 4*, при заселении стало очевидно, что гостиничная услуга не соответствует заявленному классу, в номере не была проведена уборка помещений и санитарного оборудования, не произведена смена постельного белья, в мусорном ведре находился мусор, в холодильнике отсутствовали товары мини-бара, в ванной комнате не было гигиенических принадлежностей и моющих средств; предоставить другой номер им отказались, заверив, что ситуация будет разрешена на следующий день, поскольку заселение происходило поздно вечером и после длительной дороги (1250 км на автомобиле) они были вынуждены остаться в номере, на следующий день вместо извинений, они услышали обвинения в свой адрес; в связи с невозможностью урегулирования конфликта мирным путем, 16.07.2021 они обратились с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 иск удовлетворен частично, с АО «Отель Яр» в пользу каждого из истцов взыскано 3050 руб. в качестве уменьшения цены оказанной по договору услуги, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2525 руб. Всего в пользу каждого из истцов взыскано 7575 руб. В остальной части иска отказано.

АО «Отель Яр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить, и отказать в удовлетворении иска, указав, что в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не убедился, что все материалы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, направлены истцами и получены ответчиком, судом созданы препятствия для направления материалов ответчику, в нарушение ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ судом была дана ненадлежащая оценка представленным фотографиям, поскольку невозможно установить объект, где проводилась фотосъемка, дату и время съемки, лицо, которым она была произведена, при этом результат оценки доказательств в решении не отражен, как и мотивы, по которым судом приняты данные доказательства; нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия недостатков предоставлено не было; несогласие истцов с качеством оказанных услуг основано на их субъективном восприятии качества услуг и является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истцов Соболев Д.В. против удовлетворения апелляционный жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований и возражения ответчика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.07.2021 года Лубяная Е.В. и Лубяной А.А. заключили с АО «Отель Яр» счет-договор об оказании гостиничных услуг (проживания) № № на проживание в номере класса «De Luxe» (комната № №) в АО «Отель Яр» в период с 12.07.2021 по 13.07.2021 в составе 2-х человек. Стоимость проживания составила 12200 рублей (л.д. 7).

Сайт АО «Отель Яр» содержит сведения о присвоении отелю международного статуса 4 звезды, сведения о комплектации номеров и фото (л.д. 78-83).

В обоснование доводов о некачественном оказании услуг истцы представили фотографии, на которых зафиксированы жилищные условия в номере отеля, которые не могут быть признаны судом удовлетворительными (л.д. 21-34).

При отсутствии других объективных и достоверных доказательств мировой судья не усмотрел оснований не доверять объяснениям истца Лубяной Е.В. о том, что фотографии, представленные в подтверждение указанных в иске обстоятельств, были сделаны истцами в номере класса «De Luxe» (комната № №) во время проживания в отеле АО «Отель Яр», признал подтвержденный объяснениями истца и фотографиями факт оказания услуг, не соответствующих заявленным условиям, и нарушении прав истцов как потребителей при размещении и пребывании в АО «Отель Яр».

При этом, мировой судья учел, что истцы не отказались от предоставленных услуг, и уменьшил стоимость проживания в отеле на 50%.

Установив нарушение прав потребителей, мировой судья на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела представленные истцами доказательства ответчиком опровергнуты не были.

Ненадлежащее качество оказанных услуг подтверждено исследованными судом доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о нарушении судом требований ст. 131, 132 ГПК РФ противоречат материалам дела, из которых следует, что при предъявлении иска в суд истцом был представлен документ, подтверждающий направление ответчику корреспонденции. При этом представитель ответчика не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и участие в их исследовании. Ссылка представителя ответчика на переписку по электронной почте, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства направления представителем ответчика мировому судье доверенности на представление интересов АО «Отель Яр» материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи по оценке доказательств, определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по гражданскому делу №2-7/2022-112 по иску Лубяной Екатерины Валентиновны, Лубяного Александра Александровича к акционерному обществу «Отель Яр» о защите прав потребителей, оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика АО «Отель Яр» без удовлетворения.

    Судья                                      А.В. Прокофьева

Апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме

29 июня 2022г.