Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-642/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Тишкин Р.Н. (2-108/2023-1)                                                                              

Дело № 11-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                                                        г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Куряковой А.О.,

с участием представителя истца Тарасовой Н.А., ответчика Селезнева С.Н., представителей соответчиков Платоненковой К.А., Исаченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсальнека Сергея Евгеньевича к Селезневу Сергею Николаевичу, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с апелляционной жалобой ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», УМВД России по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 06.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Эсальнек С.Н. обратился к мировому судье с иском к Селезневу С.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 47 556,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 627 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего Эсальнеку С.Е., и автомобилем ГАЗ 32053, г.р.з. №, под управлением Селезнева С.Н. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 87 656,72 руб. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Размер страховой выплаты составил 40 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», УМВД России по Смоленской области.

Истец, его представитель, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Селезнев С.Н., представитель соответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» Карпова Ю.С., представитель соответчика УМВД России по Смоленской области Коршунов П.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 06.03.2023г. с учетом исправленной описки исковые требования Эсальнека С.Е. к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» удовлетворены, с последнего взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 47 556,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 627 руб. В удовлетворении исковых требований Эсальнека С.Е. к Селезневу С.Н., УМВД России по Смоленской области отказано (т. 1 л.д. 191, 196-198, т. 2 л.д. 2).

В апелляционных жалобах представители соответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и УМВД России по Смоленской области просят решение мирового судьи отменить, поскольку на момент подачи иска автомобиль был восстановлен, не установлен размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля истца, в связи с чем усматривается неосновательное обогащение со стороны истца (т. 1 л.д. 202-204, 217-218).

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 263) в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение мирового судьи законным.

Ответчик Селезнев С.Н. возражений против апелляционных жалоб не высказал.

Представители соответчиков по доверенностям (т. 1 л.д. 265-266) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 11-13, 17), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционных жалоб. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:45 в районе <адрес> произошло ДТП с участием Мерседес Бенц, г.р.з. № принадлежащего Эсальнеку С.Е. и находящегося под управлением ФИО9, и автомобилем ГАЗ 32053, г.р.з. №, под управлением Селезнева С.Н. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Виновным в ДТП признан Селезнев С.Н.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Эсальнек С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке.

23.12.2019г. между Эсальнеком С.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40 100 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 656,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что именно соответчик ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» несет гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В данном случае ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» является собственником (владельцем источника повышенной опасности) автомобиля ГАЗ 32053, г.р.з. № (т. 1 л.д. 68-69), находившегося в момент ДТП под управлением Селезнева С.Н. - работника УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 78-79, 82-85) и причинителя вреда. Доказательств иного сторонами не представлено и материалы дела также не содержат.

Следовательно, возложение обязанности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» не противоречит положениям действующего законодательства с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), поскольку п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющий возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающий обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. № 397-О.

При вынесении решения мировой судья учел позицию истца в лице своего представителя по доверенности, просившей взыскать ущерб с собственника ТС (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства трехсторонний договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 105 от 28.04.2017г., заключенный между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», УМВД России по Смоленской области и работником Селезневым С.Н., из текста которого следует, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в результате возмещения ущерба иным лицам, определение размера ущерба и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1 и 4 договора, т. 2 л.д. 23).

Тот факт, что не установлен точный размер вреда, не является основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае размер ущерба определен из расчета 87 656,82 - 40 100 руб. = 47 556,82 руб., то есть как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом исходя из средних рыночных цен без учета износа автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения, установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (т. 1 л.д. 117-125). Оснований для уменьшения размера ущерба не установлено.

Контр расчет представителями соответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и УМВД России по Смоленской области не представлен. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданских правоотношений и разумность его действий предполагается. Доказательств иного сторонами не представлено и материалы дела также не содержат.

Представителями соответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и УМВД России по Смоленской области ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью установления, какие материалы (запасные части) были фактически установлены на автомобиль истца (оригинальные или аналогичные (совместимые)), не заявлялось. Также ими не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В материалах дела таковые отсутствуют (из обстоятельств дела с очевидностью не следуют).

Проведение досудебного автотехнического исследования экспертом не является само по себе основанием для невозможности поручить проведение судебной экспертизы этому же эксперту.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 06 марта 2023 года по иску Эсальнека Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023г.