Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2024 (2-13502/2023;) ~ М-11206/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-2309/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-013253-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                          г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2024 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, третьи лица Министерство Финансов РФ, ФИО8 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит взыскать сумму части туристической поездки в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 вместе с несовершеннолетними детьми не смогла выехать заграницу по причине временного ограничения, о котором ей стало известно во время прохода через пограничный контроль, тогда как сведений о наложении запретов и ограничений на выезд из Российской Федерации на портале Госуслуг не было.

ФИО33 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ей ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о временном ограничении на Госуслуги ФИО34 не поступало, чем судебным приставом-исполнителем нарушен порядок, на основании чего административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Истец ФИО28 в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что стоимость поезди оплачивал ее отец ФИО8, она возвратила ему <данные изъяты>, остальные деньги до настоящего времени не вернула, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерство Финансов РФ, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Видновским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Определить порядок общения несовершеннолетних ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 ФИО21 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в законный срок, ФИО12 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что не была извещена о вынесении постановления об ограничении выезда, в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вместе с несовершеннолетними детьми не смогла выехать заграницу, чем ей был нанесен моральный вред в размере <данные изъяты>, а также причинены убытки в размере <данные изъяты>

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты>; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).

В свою очередь, как установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 (ФИО13) ФИО24 возбуждено исполнительное производство об определении порядка общения с ребенком, которое не было исполнено ФИО1 (ФИО14) ФИО25 на протяжении более двух месяцев со дня окончания срока для его добровольного исполнения. В связи с чем судебным приставом-исполнителем в порядке вышеуказанных требований ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вследствие которого не состоялась поездка истца по приобретенной ею туристической путевке.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации, а так же действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в связи с изданием указанного постановления истцом не обжаловались и не законными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных истцом исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий ответчиков, либо наличии их вины, в связи с чем оснований к удовлетворению требований, заявленных истцом, о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02.04.2024.

Судья                   А.А. Зырянова