Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-138/2019 от 22.02.2019

дело № 21-138/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова В.А. на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 8 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Горохова Валерия Алексеевича,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 8 ноября 2018 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного уда г. Оренбурга от 16 января 2019 года, Горохов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Горохов В.А. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что выводы должностного лица и решение судьи районного суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве». Задолженность ООО «***» составляла 317654 рублей. При этом по искам общества в Арбитражном суде Оренбургской области возбуждены дела на общую сумму гораздо большую, чем налоговая задолженность предприятия. В период, о котором указывает налоговая инспекция, у общества имелась переплата по НДФЛ, то есть оснований полагать, что ООО «***» являлось банкротом, не имеется. Кроме того, бывшим директором предприятия не была передана бухгалтерская и иная документация общества. Указывает на то, что Гороховым В.А. 11 сентября 2018 года подавалось заявление в о признании ООО «***» банкротом, однако было возвращено в связи с процессуальными нарушениями.

Лица, участвующие в деле: Горохов В.А., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга Т.А.А.., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В п. 2 ст. 9 данного закона указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в адрес ООО «***» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 1 февраля 2018 года № 953 на сумму 321538 рублей, со сроком уплаты до 21 февраля 2018 года. Данное требование получено 2 февраля 2018 года, о чем свидетельствует квитанция о приеме.

В срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в срок, установленный в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 1 февраля 2018 года № 953 задолженность обществом не оплачена.

Таким образом, у Горохова В.А., в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность в срок, не позднее 21 июня 2018 года обратить в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом).

Поскольку у ООО «***» задолженность перед бюджетом превышает 300000 рублей, и она не уплачена в течение трех месяцев, у общества имеются признаки неплатежеспособности (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Следовательно, у руководителя общества Горохова В.А. в связи с наличием признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность в срок до 21 июня 2018 года обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

На момент вынесения в отношении Горохова В.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с заявлением о признании ООО «***» банкротом Горохов В.А. в Арбитражный суд не обращался.

Совершенное Гороховым В.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горохова В.А. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; требованиями об уплате налога; решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Горохова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно утверждения заявителя жалобы о том, что ООО «***» не обладало признаками неплатежеспособности, отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом доказательствами, представленными в материалы дела факт неплатежеспособности ООО «***» в смысле, изложенном в ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, подтвержден.

Довод жалобы о том, что руководитель ООО «***» с заявлением о признании юридического лица банкротом обращался в Арбитражный суд Оренбургской области, на правильность вынесенных актов не влияют, поскольку заявление о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения возвращено на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области.

Из положений ст. 128 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ). В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Возврат судом заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, явившихся основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Между тем возврат заявления свидетельствует о том, что заявление не считается поданным. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что Гороховым В.А. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы автора жалобы о том, что бывшим директором предприятия Горохову В.А. не была передана бухгалтерская и иная документация общества, не влекут удовлетворения жалобы. Согласно материалам дела Горохов В.А. является руководителем общества с 7 декабря 2017 года, а потому имел реальную возможность в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года установить финансовое положение юридического лица и принять меры к исполнению возложенной на него законом обязанности.

Ссылка заявителя на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не освобождает юридическое лицо от уплаты налога по упрощенной системе налогооблажения.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Горохова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Порядок привлечения Горохова В.А. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░