Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8326/2024 ~ М-6285/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-8326/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011141-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Волоховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Д. Е. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отмене нотариальной надписи, возложении обязанности,

установил:

Беляков Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отмене нотариальной надписи, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2023 года истец получил письмо от АО «ОТП Банк» о необходимости оплатить задолженность по договору № от 13 ноября 2023 года. Заявленные требования банк основывает на том, что Беляковым Д.Е. была оформлена через онлайн приложение с подтверждением через смс номера №. Данный номер телефона истцу не принадлежит, с 06 ноября 2022 года договор с ПАО «МТС» расторгнут. Беляков Д.Е. неоднократно связывался с представителями банка и сообщал им о непринадлежности ему указанного номера телефона. Кроме того, многократно сообщал о мошеннических действиях по горячей линии. Дважды обращался в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, о чем имеются материалы КУСП №, №. 05 июня 2024 года получил уведомление с ЕПГУ о наличии исполнительного производства №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29 мая 2024 года, выполненной нотариусом Нотариального округа Холмского района Новгородской области ФИО1

Просит признать договор займа между акционерным обществом «ОТП Банк» и Беляковым Д.Е. незаключенным; отменить нотариальную надпись нотариуса № от 29 мая 2024 года о взыскании ссудной задолженности по кредиту в размере 140 287 рублей 60 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 34 068 рублей 48 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей; обязать ответчика удалить их своих баз данные и прекратить любую обработку данных истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, нотариус ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Беляков Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что размер компенсации морального вреда связывает с тем, что целый месяц был вынужден передвигаться без автомобиля, из-за арестов счетов ребенок остался без подарка на день рождения. Из-за нравственных переживаний встал на учет к неврологу.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представлен отзыв, согласно которому указал, что после проведенной банком проверки было установлено, что договор является мошенническим, в связи, с чем кредитный договор был закрыт, а кредитная карта заблокирована. В части признания договора незаключенным просит принять законное и обоснованное решение, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать либо снизить ее размер.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не присутствовала в судебном заседании, извещена.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2023 года между АО «ОТП Банк» и Беляковым Д.Е. заключен кредитный договор № путем предоставления и обслуживания расчетной карты с лимитом кредитования (овердрафт) - 150 000 рублей. Срок возврата кредита составляет 1 год. В заявлении указаны данные Белякова Д. Е., в том числе номер телефона +№.

Договор подписан Беляковым Д.Е. электронной подписью.

29 мая 2024 года нотариусом Нотариального округа Холмского района Новгородской области ФИО1 выполнена исполнительная надпись № о взыскании ссудной задолженности по кредиту в размере 140 287 рублей 60 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 34 068 рублей 48 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей,

По данному факту 30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

20 февраля 2023 года Беляков Д.Е. получил письмо от АО «ОТП Банк» о необходимости оплатить задолженность по договору № от 13 ноября 2023 года.

Истец неоднократно связывался с представителями банка и сообщал им о непринадлежности ему указанного номера телефона, незаключении вышеуказанного кредитного договора, в том числе путем звонков на горячую линию №

В обоснование заявленных требований указывал о том, что номер телефона +№ ему не принадлежит с 06 ноября 2022 года, что подтверждается ответом из ПАО «МТС».

В письменных возражениях АО «ОТП Банк» сообщил, что после проведенной банком проверки было установлено, что договор является мошенническим, в связи, с чем кредитный договор № от 13 ноября 2023 года был закрыт, а выданная кредитная карта заблокирована.

Указанные сведения подтверждаются представленными справками из АО «ОТП» о закрытии договора, об отсутствии задолженности.

Судом установлено, что Беляков Д.Е. обращался в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 12 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (материал КУСП №).

31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале № банка ВТБ (ПАО).

04 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. №

10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено исполнительное производство № в связи с отменой/признанием недействительным исполнительного документа.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. указано, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2).

Как профессиональный участник рынка банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что при дистанционном оформлении кредитного договора банком не приняты повышенные меры предосторожности, заявка на предоставление кредита с указанием номера телефона истца рассмотрена 11 ноября 2023 года, информация о проверке номера телефона сотрудником банка не проверена, одобрена в этот же день, в связи с чем выдана карта с лимитом на 150 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оформление от имени Белякова Д.Е. онлайн кредита стало возможным ввиду ненадлежащего осуществления банком безопасности дистанционного предоставления услуг.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации а также приняв во внимание правовую позицию, включенную в пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что все действия по заключению кредитного договора от имени Белякова Д.Е. выполнены не им, что фактически признается АО «ОТП Банк», а также из установленного факта того, что Беляков Д.Е. не получал кредит, не имел намерения и не выражал волеизъявления на заключение кредитного договора, кредитный договор заключен вопреки его воле и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта, в то время как банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Принимая во внимание, что истец кредитный договор с АО «ОТП Банк» не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, кредитный договор, подписанный от имени истца, заключенный дистанционным способом является незаключенным.

        В этом случае суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о об отмене исполнительной надписи №, выполненной нотариусом ФИО1, на основании которой было возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия АО «ОТП Банк» мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерному возбуждению исполнительного производства, применению мер принудительного исполнения (наложению ареста на имущество, запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий, суд приходит к о выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях") источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона "О кредитных историях" определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части возложении обязанности АО «ОТП Банк» удалить их своих баз данные и прекратить любую обработку персональных данных истца не имеется, поскольку доказательств того, что данные о наличии кредитной задолженности в базе банка суду не представлены.

При этом заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных истец вправе подать самостоятельно, обратившись с соответствующим заявлением в АО «ОТП Банк». Доказательств отказа в отзыве согласия на обработку персональных данных Белякова Д.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать кредитный договор № от 11 ноября 2023 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и от имени Белякова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, незаключенным, применить последствия в виде отмены исполнительной надписи нотариуса Нотариального округа Холмского района Новгородской области ФИО1 № от 29 мая 2024 года о взыскании ссудной задолженности по кредиту в размере 140 287 рублей 60 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 34 068 рублей 48 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.А. Белова