Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2021 (2-2157/2020;) ~ М-700/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-545/2021-176 (11-122/2021) УИД 78MS0176-01-2021-000820-95	Мировой судья: Чуева А.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при помощнике судьи Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Детскосельское» на решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-546/2021-176, возбужденному по исковому заявлению Сергеевой И.Е. к ТСЖ «Детскосельское» о взыскании излишне уплаченных сумм оплаты за содержание квартиры, комиссионного сбора за банковский перевод,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева И.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Детскосельское», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные суммы оплаты за содержание квартиры ... за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года за позицию «диспетчерская служба» в размере 47 518 рублей 74 копейки, комиссионного сбора за банковский перевод в размере 1% в размере 475 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры 28 и помещения 20-Н, расположенных по адресу: ... Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСЖ «Детскосельское». Истец указывает, что она не является членом ТСЖ, вносит плату за содержание жилого и нежилого помещений регулярно, однако в выставляемых счетах указывается на наличии задолженности. ТСЖ «Детскосельское» введена услуга «диспетчерская служба», которую истец считала навязанной и необязательной. Сергеева И.Е. ранее обращалась с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, который своими судебными актами подтвердил незаконность начисляемых Сергеевой И.Е. платежей по спорной услуге. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и дополнительным решением от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-678/2010, оставленными кассационной инстанцией в силе, ответчик был обязан произвести истцу перерасчет с учетом незаконно выставленных счетов, в том числе за услугу «диспетчер». Судами было установлено, что услуга «диспетчер» не входит в обязательный перечень согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, данной услугой истец не пользуется. Таким образом, за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года за указанную квартиру неосновательно переплачено за «диспетчерскую службу» в размере 35 567 рублей 06 копеек, которые ТСЖ «Детскосельское» обязано вернуть. Кроме того, в связи с переплатой у истца образовались убытки, равные сумме процента, удержанного банком за безналичный перевод денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года исковые требования Сергеевой И.Е. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Детскосельское» в пользу Сергеевой И.Е. излишне уплаченную сумму оплаты за содержание квартиры ... за период с 01 марта 2017 года по 30 октября 2019 года за позицию «диспетчерская служба» в размере 47 518 рублей 74 копейки, комиссионный сбор за банковский перевод в размере 1% в размере 475 рублей 18 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 23 996 рублей 96 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года постановлено взыскать с ТСЖ «Детскосельское» государственную пошлину в размере 1 639 рублей 82 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Ответчик ТСЖ «Детскосельское», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Детскосельское» - Баштырев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Сергеева И.Е., ее представитель Гладуна Е.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных норм права следует, что такие виды услуг как "диспетчер" не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.

Материалами дела установлено, что Сергеева И.Е. является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2003 года и 31 марта 2003 года.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСЖ «Детскосельское».

Членом ТСЖ «Детскосельское» истец не является.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между Сергеевой И.Е. и ТСЖ «Детскосельское» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении коммунальных услуг, предметом которого является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1).

Согласно п.2.2.11 указанного договора иные услуги, не установленные в качестве обязательных нормативными правовыми актами РФ, оказывать только после их согласования с собственником.

В случае согласно п.2.2.12 договора наличия между сторонами разногласий по составу оказываемых услуги, но не предусмотренных нормативными актами РФ, услуг выставлять отдельный счет на несогласованные с собственником услуги.

В силу п.3.3 плата по договору включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за предоставление коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и канализование, отопление, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 3.5 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1162/2019-176 исковое заявление Сергеевой И.Е. к ТСЖ «Детскосельское» об обязании произвести перерасчет размера платы за квартиру и нежилое помещение удовлетворено частично. Судом постановлено обязать ТСЖ «Детскосельское» произвести Сергеевой И.Е. перерасчет размера платы за квартиру ... за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в части за обслуживание диспетчерской службы, выделенной отдельной строкой в платежных документах, взыскать с ТСЖ «Детскосельское» в пользу Сергеевой И.Е. за незаконное взимание платы за обслуживание диспетчерской службы, выделенной отдельной строкой в платежных документах, за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 9 096 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований Сергеевой И.Е. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года отменено в части обязания ТСЖ «Детскосельское» произвести Сергеевой И.Е. перерасчет размера платы за квартиру ... за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в части за обслуживание диспетчерской службы, выделенной отдельной строкой в платежных документах. В удовлетворении требований Сергеевой И.Е. в части обязания ТСЖ «Детскосельское» произвести перерасчет размера платы за квартиру ... – отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года отменено в части взыскания с ТСЖ «Детскосельское» в пользу Сергеевой И.Е. за незаконное взимание платы за обслуживание диспетчерской службы, выделенной отдельной строкой в платежных документах, за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 9 096 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года – оставлено без изменения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, в резолютивной части апелляционного определения указать номер судебного участка верным «…судебного участка № 176…».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-1162/2019-176 пришел к выводу об отсутствии оснований ТСЖ «Детскосельское» начислять Сергеевой И.Е. платежи по услуге «диспетчерская служба».

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

- управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт;

- санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Из изложенного следует, что обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы является обязательной составляющей такой статьи расходов как «техническое обслуживание (содержание) и ремонт», соответственно оплата услуг по обслуживанию аварийно-диспетчерской службы уже входит в статью расходов «техническое обслуживание (содержание) и ремонт».

Из представленных квитанций истцом Сергеевой И.Е. за период с 01 марта 2017 года по 30 октября 2019 года усматривается, что помимо оплаты услуг за «техническое обслуживание» отдельной строкой выделена оплата за «диспетчерскую службу».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных о том, что в расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию не входила плата за обслуживание диспетчерской службы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ответчик без законных на то оснований производил двойное взыскание платы за диспетчерское обслуживание, незаконно начислял отдельной строкой «диспетчерскую службу».

Довод жалобы о том, что плата за вышеуказанную квартиру была оплачена квартиросъемщиками, которые снимали жилое помещение, является несостоятельным, поскольку судом установлен факт незаконного начисления услуги «диспетчерская служба», собственником указанного жилого помещения является Сергеева И.Е., все платежные документы поступали на имя Сергеевой И.Е.

Согласно представленной справке ТСЖ «Детскосельское» № 2-юр от 25 марта 2021 года плата за коммунальные услуги за квартиру 28 ... за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года внесена в установленном размере. За указанный период времени переплаты или задолженности по плате не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ТСЖ «Детскосельское» в пользу Сергеевой И.Е. денежных средств в размере 47 518 рублей 74 копейки.

Кроме того, судом установлено, что истец понесла убытки, равные сумме процента, удержанного банком за безналичный перевод денежных средств, что подтверждается чеками по операции, произведенной оплатой, представленными истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 23 996 рублей 96 копеек.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Детскосельское» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья