Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2023 от 04.08.2023

судья Носко И.В.

дело №11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ТТ-Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Соколовской Н. М. к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо: ООО Туристическое агентство «Три кита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Соколовская Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо: ООО Туристическое агентство «Три кита» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Туристическое агентство «Три кита» (Турагент) и Соколовской Н.М. (Заказчик) был заключен договор №, номер бронирования 5477347. В соответствии с п. 1.1 Договора № от ... г. Турагент совершает по заданию Заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в приложении к Договору.

Исходя из п. 1.2 Договора № от ... г. услуги, входящие в Турпродукт, наименования, объем и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат оказанию (реализации) Туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в заявке (Туристы) в интересах, которых Заказчик действует при заключении настоящего договора.

В соответствии с Приложением от ... г. к Договору №-С от ... г. - Заявке на турпродукт: П. 1 Наименование турпродукта: маршрут Ростов-Дубай-Ростов, начало тура: 24 октября 2021 года, окончание тура: 30 октября 2021 года. Стоимость тура: 246 500 руб. П. 2 Информация об операторе, реализующем продукт: ООО «ТТ-Трэвел», реестровый номер №. П. 4 Туристы: Соколовская Н. М., Карташев Ю.Е., Карташева Е.Ю.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2021 года на сумму 150 000 руб. и чеком по операции от 30.08.2021 года на сумму 96 500 руб.

15.10.2021 года в связи с обнаружением у дочери истца Карташевой Е.Ю. ... истцом посредством электронной почты направлено заявление о расторжении Договора № от ... г. в ООО «Туристическое агентство «Три кита». Отказ от исполнения договора принят, что подтверждается Аннуляцией № от 15.10.2021 года. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были. 15.02.2022 года в адрес ООО «ТТ-Тревэл» истцом была направлена претензия. В ответ на претензию 24.02.2022 года ООО «ТТ-Тревэл» сообщило, что от ООО «ТА «Три кита» в счет оплаты заявки № поступили денежные средства в размере 206 280,52 руб. В связи с аннуляцией заявки туроператором ООО «ТТ-Тревэл» понесены фактические расходы в размере 60 долларов США, оставшиеся средства возвращены ООО «Туристически агентство «Три кита» путем взаимозачета (перенос): 687,15 долларов США (51 330 руб.) 11.11.2021 года, 661,68 долларов США (49 421 руб.) 12.11.2021 года, 1358,1 долларов США (101 041,10 руб.) 17.11.2021 года.

15 февраля 2022 года истцом в ООО «Туристическое агентство «Три кита» была направлена претензия о возврате 242 011,48 руб., в ответе на которую ООО «ТТ-тревэл» сообщило, что в счете оплаты заявки № от ООО «Туристическое агентство «Три Кита» поступили денежные средства в размере 2767,00 долларов США, что составило 206 280,62 руб. связи с аннуляцией заявки туроператором ООО «ТТ-Трэвел» были понесены фактические расходы в размере 60 долларов США. Оставшиеся денежные средства были возвращены ООО «Туристически агентство «Три Кита» путем взаимозачета. Таким образом ООО «ТТ-Трэвел» якобы возвратил ООО «Туристическое агентство «Три Кита» денежные средства в размере 201 792,10 руб. и оставило свои понесенные расходы в размере 4 488,52 руб. Однако, как указывает истец, подтверждения данному факту представлено не было, в связи с чем Соколовская Н.М. обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1794/2022 исковые требования Соколовской Н.М. были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Соколовской Н.М. денежные средства в сумме 206 280,62 руб., неустойку в сумме 206 280,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 208780,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования Соколовской Н.М. к ООО «Туристическое агентство «Три кита» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Туристическа агентство «Три Кита» о взыскании денежных средств в размере 40 219,38 руб., неустойки в размере 40 219,38 руб., суд пришел к выводу о том, что ООО «Туристическа агентство «Три Кита» является ненадлежащим ответчиком.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в ее пользу денежные средства, оплаченные по Договору №-С от 28.08.2021 года в размере 40 219,38 руб., неустойку за период с 25.10.2021 года по 12.04.2022 года в размере 40 219,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 года указанные исковые требования Соколовской Н.М. были удовлетворены, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Соколовской Н.М. были взысканы денежные средства, оплаченные по Договору № от ... г. в размере 40 219,38 руб., неустойка в размере 40 219,38 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 41 469,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Соколовской Н.М. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года по делу № 2-1794/2022, рассмотренное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу № 2-1-433/2023 должно было быть прекращено. Также апеллянт ссылается на необоснованное взыскание мировым судьей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в рамках заключенного договора № от ... г. с ООО «ТТ-Трэвел» решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года уже были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В отношении истца Соколовской Н.М., представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-142).

В отношении представителя третьего лица ООО Туристическое агентство «Три кита» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ООО «Туристическое агентство «Три кита» (Турагент) и Соколовской Н.М. (Заказчик) был заключен договор № номер бронирования № В соответствии с п. 1.1 Договора № от ... г. Турагент совершает по заданию Заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в приложении к Договору.

Исходя из п. 1.2 Договора № от ... г. услуги, входящие в Турпродукт, наименования, объем и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат оказанию (реализации) Туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в заявке ( Туристы) в интересах, которых Заказчик действует при заключении настоящего договора.

В соответствии с Приложением от ... г. к Договору № от ... г. - Заявке на турпродукт: П. 1 Наименование турпродукта: маршрут Ростов-Дубай-Ростов, начало тура: 24 октября 2021 года, окончание тура: 30 октября 2021 года. Стоимость тура: 246 500 руб. П. 2 Информация об операторе, реализующем продукт: ООО «ТТ-Трэвел», реестровый номер РТО 008029. П. 4 Туристы: Соколовская Н. М., Карташев Ю.Е., Карташева Е.Ю.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2021 года на сумму 150 000 руб. и чеком по операции от 30.08.2021 года на сумму 96 500 руб.

15.10.2021 года в связи с обнаружением у дочери истца Карташевой Е.Ю. ... истцом посредством электронной почты направлено заявление о расторжении Договора № от ... г. в ООО «Туристическое агентство «Три кита». Отказ от исполнения договора принят, что подтверждается Аннуляцией № от 15.10.2021 года. Однако денежные средства, оплаченные по договору № от ... г. Соколовской Н.М. в добровольном порядке возвращены не были.

Из материалов дела усматривается, что ранее Соколовская Н.М. обращалась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ТТ-Трэвел» (Туроператор) и ООО Туристическое агентство «Три кита» (Турагент) о взыскании оплаченных по договору № от ... г. денежных средств. При этом истцом Соколовской Н.М. к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» была заявлена ко взысканию сумма 206 280,62 руб., к ответчику ООО Туристическое агентство «Три кита» в размере 40 219,38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1794/2022 исковые требования Соколовской Н.М. были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что ООО Туристическое агентство «Три кита» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований Соколовской Н.М. к ООО «Туристическое агентство «Три кита» отказал, взыскав с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Соколовской Н.М. денежные средства в сумме 206 280,62 руб. (в заявленном истцом к данному ответчику размере), неустойку в сумме 206 280,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 208780,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 года исковые требования Соколовской Н.М. были удовлетворены, мировой судья взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Соколовской Н.М. денежные средства, оплаченные по Договору № от ... г., в размере 40 219,38 руб., неустойку в размере 40 219,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 41 469,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 1005 ГК РФ, Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, положениями Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответственность по возврату денежных средств Соколовской Н.М. несет туроператор – ООО «ТТ-Тревэл», а поскольку истцу осталась не выплаченной денежная сумма от внесенных по договору № от ... г. денежных средств в размере 40 219,38 руб., взыскал данную сумму в пользу Соколовской Н.М. с Туроператора ООО «ТТ-Тревэл». Также взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Соколовской Н.М. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... г. №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ... г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1794/2022 установлено, что ответственность по возврату денежных средств Соколовской Н.М. несет Туроператор ООО «ТТ-тревэл», а не турагент ООО «Туристическое агентство «Три кита».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по Договору № от ... г. истцом Соколовской Н.М. было оплачено 246 500 руб., а решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № 2-1794/2022 с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Соколовской Н.М. были взысканы денежные средства в сумме 206 280,62 руб. (в заявленном истцом размере), то мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Соколовской Н.М. остальной части оплаченных по договору денежных средств в размере 40 219,38 руб. (из расчета: оплаченные 246 500 руб. – взысканные ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 206 280,62 руб. = 40 219,38 руб.).

В связи с изложенным правомерным является и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на заявленную в исковом заявлении сумму и признанной подлежащей взысканию с ответчика, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя невыплатой указанной в исковом заявлении суммы и штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако ранее рассмотренное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону дело № 2-1794/2022 года было рассмотрено в отношении двух ответчиков – ООО «ТТ-Трэвел» и ООО Туристическое агентство «Три кита», при этом истцом Соколовской Н.М. к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» была заявлена ко взысканию сумма, оплаченная по договору, в размере 206 280,62 руб., к ответчику ООО Туристическое агентство «Три кита» в размере 40 219,38 руб. (л.д. 47).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1794/2022 установлено, что ответственность по возврату денежных средств Соколовской Н.М. несет Туроператор ООО «ТТ-Тревэл», в связи с чем взыскал с него денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 206 280,62 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования Соколовской Н.М. к ООО «ТТ-Тревэл» о взыскании суммы 40 219,38 руб. не являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1794/2022 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в данном случае отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: