Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-492/2023 от 10.05.2023

мотивированное решение изготовлено

23 августа 2023 года

Дело № 2-872/2023                                                              47RS0016-01-2023-000681-25

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                            г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Васильевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Васильевой Н.В., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 05 ноября 2019 года в сумме 89 000 рублей за период с 21 ноября 2019 года по 23 декабря 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2019 года между                                      ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Васильевой Н.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей.

23 декабря 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило права (требования) по вышеуказанному договору потребительского займа ООО «Главколлект», что подтверждается выдержкой из Договора об уступке прав (требований) № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23 декабря 2020 года.

На дату уступки прав (требований) по договору потребительского займа                                               сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 59 000 рублей.

На момент подачи искового заявления обязательства по договору потребительского займа Васильевой Н.В. не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 15 февраля 2023 года отменен судебный приказ № 2-119/2023 от 18 января 2023 года о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 89 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере               1 435 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Главколлект» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделение почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского займа (микрозайма) № от 05 ноября 2019 года, согласно которому, ООО МКК «ЦОЗ» Васильевой Н.В. предоставлен заем на сумму 30 000 рублей сроком до 20 ноября 2019 года включительно под 365 % годовых.

Согласно пункту 6 договора, заемщик не позднее срока возврата займа 20 ноября 2019 года обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 34 500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 13 договора указано, что, если иное не предусмотрено настоящим договором, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. Заемщик вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору. Подпись заемщика, подтверждающая запрет уступки права, в данном пункте отсутствует.

Из пункта 14 договора следует, что подписанием настоящих условий Васильева Н.В. подтверждает, что она ознакомлена, согласна с Общими условиями займа, утвержденными кредитором.

23 декабря 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования                         № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020.

Согласно пункту 1 указанного договора уступки прав требования, все права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) № от 05 ноября 2019 года перешли к истцу. Как следует из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от                  23 декабря 2020 года, объем прав требования, перешедших к истцу, составил                    89 000 рублей.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившему в суд 17 августа 2023 года, Васильева Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                   «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе выпиской по банковской карте, открытой на имя Васильевой Н.В., представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается факт заключения ответчиком указанного договора потребительского займа, а также факт получения им 05 ноября 2019 года денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что по договору потребительского займа № от 05 ноября 2019 года Васильева Н.В. выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

При этом ООО «Главколлект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора потребительского займа, доказательств необоснованности требований истца не представлено, расчет задолженности Васильевой Н.В. не оспорен, возражения на иск от ответчика не поступили.

Поскольку заемщиком Васильевой Н.В. обязательства по договору потребительского займа № от 05 ноября 2019 года исполнялись ненадлежащим образом, то исковые требования ООО «Главколлект» о взыскании задолженности в сумме 89 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 25 апреля 2023 года на сумму 1 435 рублей и платежное поручение № от 02 декабря 2022 года на сумму 1 435 рублей, свидетельствующие об уплате ООО «АСВ» государственной пошлины в суд по договору № по поручению и за счет ООО «Главколлект». Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 7810716571, ОГРН 1177847391501) к Васильевой Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» задолженность по договору потребительского займа № от 05 ноября 2019 года в сумме 89 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                    2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                   М.А. Алексеев