Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 06.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 4/2023 А

с. Армизонское                              30 мая 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киммеля Юрия Валентиновича на решение И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, Киммелю Юрию Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к Десятову С.Е., ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и Киммеля Ю.В. в пользу истца взыскано солидарно задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Учитывая, что ответчики после вступления в законную силу решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались денежными средствами, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также: проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО14 Киммелю Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен. С ФИО13 Киммеля Ю.В. в пользу ФИО10 солидарно взыскано: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствовавший период (л.д. 105-106, 109-113).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки не представили, представитель истца просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Киммель Ю.В. не оспаривая факт неисполнения в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что мировым судьей принято решение о двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Возражений истец не направил.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и Киммеля Ю.В. в пользу истца взыскано солидарно задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: № в отношении Киммеля Ю.В. (л.д. 1314); № в отношении ФИО2 (л.д. 14 оборот-15).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> не уплаченная задолженность по исполнительным производствам на дату подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 28-65).

Факт заключения договора займа, наличия задолженности в указанном размере, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировым судьей правильно сделан вывод о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являющихся мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что не является применением двойной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 6).

Контррасчет, вопреки бремени доказывания, ответчиками не представлен, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, проверен мировым судьей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, и обоснованно признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены мировым судьей.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2, Киммелю Юрию Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киммеля Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 02.06.2023.

Председательствующий                      Л.А. Рахимова