Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2020 от 30.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                 г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                            Осипенко О.К.,

при секретаре                                    Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя                        Дейнеко Н.А.,

Кушнир Р.Д.,

подсудимого                                        Сидорова Д.Р.,

защитника - адвоката                                Акоховой Т.С.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидорова Д. Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.Р. <дата>, проходя стажировку, находился в подсобном помещении автомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, где примерно в 11 час. 40 мин. <дата>, увидел на вешалке куртки сотрудников автомойки, после чего у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в результате которого, в кармане одной из курток, висящих на вешалке в данном подсобном помещении, примерно в 11 час. 50 мин. <дата> обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, в который была установлена сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащие БЕВ. Далее, примерно в 11 час. 51 мин. <дата>, Сидоров Д.Р., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что он находится в подсобном помещении автомойки один, и его преступные действия не очевидны для окружающих, в указанное время из кармана куртки, висящей на вешалке, взял вышеназванный телефон, стоимостью 18 000 руб., в который была установлена сим-карта сотовой компании «Билайн», не представляющая материальной ценности, принадлежащие БЕВ, положил его в карман штанов, надетых на нем, тем самым <данные изъяты> похитив его, после чего, примерно в 11 час. 55 мин. <дата>, покинул подсобное помещение автомойки, тем самым скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым БЕВ значительный материальный ущерб на сумму 18 000 руб.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление, ущерб от преступления, заявленный на сумму 18 000 руб., ему не возмещен, вместе с тем гражданский иск по делу в процессуальной форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, не заявлен.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, входящего в круг преступлений, отнесенных законодателем к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у последнего малолетних детей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт рождения Ефремова М.Д., <дата> г.р., а в свидетельстве о рождении Ефремова В.Д., <дата> г.р., в графе «отец» проставлен прочерк (л.д.104). Со слов самого подсудимого, он не состоит в браке с матерью детей, и действительно не записан в их свидетельствах о рождении в качестве отца, вопрос о признании в отношении них отцовства также не ставился.

Вместе с тем, учитывая факт совместного проживания подсудимого с гражданской супругой – Ефремовой А.В., <дата> г.р., которая в настоящее время не работает по причине ухода за детьми, и ее малолетними детьми, что также нашло отражение в рапорте-характеристике, выданной участковым-уполномоченным по месту жительства подсудимого (л.д.107), суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

По изложенному, суд, исходя из положений ст.43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства сумм, определенных в пределах ч.3 ст.50 УК РФ, поскольку, избранный вид наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания подсудимому, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим не является.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что на день вынесения приговора по настоящему делу Сидоров Д.Р. осужден приговором <данные изъяты> <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; в связи с чем окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исковое заявление в процессуальной форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, потерпевшим ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подавалось, в связи с чем оснований для принятия решения по вопросу, предусмотренному п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в настоящее время не имеется. При этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему, что отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает его права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> <дата>, окончательно назначить Сидорову Д. Р. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сидорова Д.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                        О.К. Осипенко