Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-423/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-21/2024 (11-423/2023)

УИД: 50MS0095-01-2023-003888-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                  УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого последней на банковскую карту предоставлена денежная сумма в долг в размере 5000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 365% годовых. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника, судебный приказ был отменен. В настоящее время ответчик свои обязательства по погашению задолженности по займу, в соответствии с условиями договора не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В договоре установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, ООО МКК «Центрофинанс Групп» было вынуждено обратиться в суд, для взыскания просроченной задолженности в размере 12 447,95 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 7 100 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 347,95 рублей - неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд решил взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12447,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 497,92 рублей, а всего 12 945, 87 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства и нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого последней на банковскую карту предоставлена денежная сумма в долг в размере 5000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 365% годовых. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника, судебный приказ был отменен. В настоящее время ответчик свои обязательства по погашению задолженности по займу, в соответствии с условиями договора не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В договоре установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, ООО МКК «Центрофинанс Групп» было вынуждено обратиться в суд, для взыскания просроченной задолженности в размере 12 447,95 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 7 100 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 347,95 рублей - неустойка.

Мировой судья установил, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, передав ответчику заемные денежные средства в размере 5 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату заемной суммы и процентов не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность договору займа в размере 12 447,95 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 7 100 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 347,95 рублей – неустойка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом, при вынесении решения, не проверена правильность и обоснованность расчета, представленного в материалы дела истцом, не учтен их чрезмерный и нарушающий права ответчика размер, а также довод о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление суммы займа ответчику, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа на сумму 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 365% годовых. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 365% годовых. Зачисление денежных средств в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на имя держателя карты «ФИО1 Наталья» подтверждается справкой об операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КБ-JS332372.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Пушкина