Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2021 ~ М-2891/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-3281/2021

УИД 51RS0001-01-2021-005018-93

Изготовлено 06.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Виктора Васильевича к Шаманину Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Шаманину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственного которого на дату ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Таран Э.А., по заключению которого, стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 813 860 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 16 800 рублей.

Так как в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, а владелец автомобиля на момент ДТП отсутствовал, транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку.

В результате указанных обстоятельств, были понесены расходы по оплате штрафной стоянки в размере 5630 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства со штрафной стоянки к месту хранения, к месту проведения осмотра автомобиля и обратно в сумме 10 500 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 813 860 рублей, убытки, связанные с оплатой штрафной стоянки в размере 5 630 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства со штрафной стоянки к месту хранения, к месту проведения осмотра автомобиля и обратно в сумме 10 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 16 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 40 копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 813 860 рублей, убытки, связанные с оплатой штрафной стоянки в размере 5 630 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства со штрафной стоянки к месту хранения, к месту проведения осмотра автомобиля и обратно в сумме 10 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 16 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Шаманин В.В. в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третье лицо Дехтяр С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Шаманина В.В., приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе доме <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дехтяр С.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шаманина В.В.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены множественные технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шаманина В.В., в результате нарушения им требований п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, стороной ответчика не оспорены.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Тарану Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомленный надлежащим образом виновник ДТП на осмотр не явился.

По итогам проведенного осмотра независимым экспертом составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 813 860 рублей.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению указанного акта составила 16 800 рублей.

Кроме того, поскольку в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, а владелец автомобиля на момент ДТП отсутствовал, транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку. В результате указанных обстоятельств, Кузьминым В.В. были понесены расходы по оплате штрафной стоянки в размере 5 630 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства со штрафной стоянки к месту хранения, к месту проведения осмотра автомобиля и обратно в сумме 10 500 рублей.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника транспортного средства Шаманина В.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № составленным ИП Таран Э.А., поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 813 860 рублей.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой штрафной стоянки в размере 5 630 рублей, а также расходов по эвакуации транспортного средства со штрафной стоянки к месту хранения, к месту проведения осмотра автомобиля и обратно в сумме 10 500 рублей, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 16 800 рублей, подтвержденные материалами дела, суд возмещает указанные расходы за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 668 рублей, поскольку они понесены в целях выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования о взыскания почтовых расходов суд признает подлежащими удовлетворению частично, поскольку документально подтверждены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, на сумму 342 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.06.2021, распиской в договоре о получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Кузьмина Виктора Васильевича к Шаманину Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманина Вячеслава Викторовича в пользу Кузьмина Виктора Васильевича в счет возмещения ущерба 813 860 рублей, убытки в сумме 16 130 рублей, судебные расходы в сумме 48 810 рублей 40 копеек, всего 878 800 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Ю.С. Зимина