Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6556/2023 ~ М-4328/2023 от 10.04.2023

    № 2-6556/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5584/2023 по иску Семиной Елены Анатольевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств в размере 127 820 руб. 80 коп., штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2022г. в рамках заключенного с банком КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) договора потребительского кредита № 2022/АК/5206 было подписано соглашение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по исполнению обязательств по кредитному договору, получен Сертификат № ПГ-122947/220808. Стоимость услуги составила 127 820 руб. 80 коп., указанная сумма включена в сумму кредита. 27.01.2023 г. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость в связи с отказом от договора, 22.02.2023г. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена претензия, и заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

Истец Семина Е.А. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Третье лицо позицию по спору не выразило, представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Семиной Е.А. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 08.08.2022г. заключен кредитный договор № 2022/АК/5206 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 125 020 руб. сроком действия на 96 месяцев и сроком возврата 08.08.2030г. на приобретение автомобиля ..... 2022 года выпуска.

В этот же день между Семиной Е.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 122947/220808, оплата гарантии произведена на основании заявления Семиной Е.А. за чет кредитных средств платежным поручением № 867 от 08.08.2022г., по которому денежные средства в размере 127 820 руб. 80 коп. перечислены ответчику.

Семиной Е.А. выдан Сертификат № ПГ 122947/220808 о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия»; срок действия гарантии с 08.08.2022г. по 07.08.2024г. включительно; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; денежная сумма, подлежащая выплате с 08.08.2022г. по 15.12.2022г. составляет 2 125 020,80 руб., с 16.12.2022г. по 07.08.2024г. составляет 140 602,88 руб.

27.01.2023г. Семина Е.А. направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 09.02.2023г. Следовательно, истец отказался от услуги в период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 26.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.    № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за период до расторжения договора. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, также как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг, следовательно с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца Семиной Е.А. подлежит взыскания денежная сумма в размере 127 820 руб. 80 коп.

Следует отметить, что поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу услуги в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Семиной Е.А. как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, направленных на исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 66 410 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (127 820,80+ 5 000) х 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. и взыскать его с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Семиной Е.А.

Семиной Е.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование требования истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 324-01-23-ФЛ-Е от 24.01.2023г., заключенный между Семиной Е.А. и ООО «Юридическая компания «Грани писка». Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.01.2023г. на сумму 10 000 руб., от 27.02.2023г. на сумму 10 000 руб., от 27.03.2023г. на сумму 10 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Семиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ Одинцово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 4 656 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семиной Елены Александровны к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Семиной Елены Александровны денежные средства в связи с отказом от договора в размере 127 820 руб. 80 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 172 820 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования городской округ Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 4 656 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 г.